Дата принятия: 04 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-9035/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-9035/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шевцовой Т.С.,
судей Куратова А.А., Александровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банка ТААТТА к Лоику Игорю Викторовичу, Забарину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Лоик И.В. на решение Якутского городского суда от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия
установила:
решением Якутского городского суда от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2022 г., исковое заявление Банка "Таатта" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лоику И.В., Забарину А.А. удовлетворено.
Постановлено взыскать с Лоика И.В. в пользу Банка "ТААТТА" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 17 мая 2018 года по состоянию на 01 июня 2021 года по основному долгу - 739578,10 руб., проценты за пользование кредитом - 88 732,45 руб., пени на основной долг и проценты - 361512,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 149 руб.
С Лоика И.В. в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом исходя из ставки 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 02 июня 2021 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойка исходя из ставки 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, начиная с 02 июня 2021 года по день фактического возврата суммы кредита.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 17 мая 2018 года - грузовой тягач седельный, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 792 000 руб.
Солидарно взысканы с Лоика И.В. и Забарина А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В кассационной жалобе Лоик И.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит судебные постановления отменить в части взысканной неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Поскольку, кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные акты в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество, его законность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что между АО Банка "ТААТТА" и Лоиком И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Лоику И.В. кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком возврата до 16 мая 2019 г. под 15 % годовых, денежные средства зачислены на счет заёмщика, который свои обязательства по погашению долга и выплате процентов надлежащим образом не исполняет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченного основного долга, процентов, пени на основной долг, пени на проценты.
Суд счел возможным обратить взыскание на предмет залога по договору между истцом и Забариным А.А. от 17 мая 2018 г. - грузовой тягач седельный путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Разрешая заявление ответчика Лоика И.В. о снижении начисленных пени, суд в силу статьи 333 ГК РФ не установил оснований для снижения размера договорной неустойки в судебном заседании, указав на соразмерность размера неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства. При этом суд принял во внимание, что ответчик Лоик И.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции проанализировал по правилам ст.ст. 67, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для изменения определенного к взысканию с ответчика в пользу истца размера задолженности по пени (ст. 333 ГК РФ).
Выводы судов об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложены в судебных актах, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает. Такие выводы сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленных ответчику пени с силу статьи 333 ГК РФ.
Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лоика И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
