Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-9035/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2021-002284-98,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Никифоровой Римме Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Никифоровой Риммы Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

вышеназванный иск обоснован тем, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Никифоровой Р.Ю. был заключен кредитный договор N от 3 июля 2015 г. на сумму 385033,11 руб. под 29,9% годовых. Денежные средства выданы ответчику через кассу офиса Банка согласно распоряжению заемщика.

В нарушение условий кредитного договора, обязательства в части погашения суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в установленные сроки заемщиком нарушались, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с Никифоровой Р.Ю. за период с 27 июля 2016 г. по 27 мая 2022 г. задолженность в размере 777932,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10979,32 руб.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Никифоровой Р.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному N от 3 июля 2015 г. в размере 567809,08 руб., из которых: сумма основного долга - 317497,88 руб., сумма процентов - 250311,20 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8878 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано

В кассационной жалобе Никифорова Р.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что Банком пропущен срок исковой давности, в вязи с чем в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности заключения между сторонами кредитного договора и наличия задолженности у ответчика перед истцом по данному договору, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в вышеуказанном размере.

При этом, определяя размер подлежащей ко взысканию задолженности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока давности, суд учел, что истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 27 июля 2016 г. по 27 мая 2022 г., при этом поскольку иск направлен в суд 24 февраля 2021 г., то срок исковой давности не пропущен в части требований о взыскании с ответчика платежей по кредитному договору (основного долга, процентов, неустойки), подлежащих внесению с марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 3 июля 2015 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Никифоровой Р.Ю. заключен кредитный N, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 385033 руб., срок возврата кредита - 84 процентных периода по 30 календарных дней каждый, процентная ставка- 29,9% годовых, периодичность платежа - ежемесячно, способ платежа - ежемесячные платежи, дата перечисления первого ежемесячного платежа 23 июля 2015 г.

Согласно первоначальному графику платежей ежемесячный платеж составляет 10998,59 руб. до 27 апреля 2022 г. и 27 мая 2022 г. последний месячный платеж 8388,99 руб.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока давности, суды взыскали задолженность, составляющую сумму ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей за три года, предшествующие дате подаче иска.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалах дела имеется Требование о досрочном погашении долга, направленное истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в адрес Никифоровой Р.Ю.

В данном Требовании истец требует вернуть задолженность по кредитному договору в размере 790432,37 руб. в течение 30 дней с момента направления требования.

Данное Требование было направлено истцом в адрес ответчика 23 ноября 2016 г., соответственно срок исполнения требования истек 23 декабря 2016 г.

Таким образом, направление истцом Требования привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судами.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судов о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка