Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-9032/2022

27 октября 2022 года город Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной О.Б. к открытому акционерному обществу "Строитель", Сенько О.С. о признании права собственности, возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Лукиной О.Б. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения представителя Лукиной О.Б. - Лукьяновой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Строитель" Драчева А.В., поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, Сенько О.С., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукина О.Б. обратилась в суд с названным иском, указав, что 09.06.2007 ею с ЗАО "ДВСК" заключен договор N 09.06.2007 долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, III пусковой комплекс, блок-секции N, N, вставки В-2, В-3, блок-секции NN N, по условиям которого Лукина О.Б. приняла на себя обязательства по внесению денежных средств на строительство объекта: однокомнатной квартиры с условным N (строительный), расположенной на 15 этаже блок- секции N в осях 16с7-19с7/Б-Г общей площадью 53,5 кв. метров, а ЗАО "ДВСК" обязалось осуществить строительство объекта и после сдачи объекта в эксплуатацию передать его Лукиной О.Б. Общая стоимость указанного жилого помещения составила 34 596 условных единиц при рублёвом эквиваленте названных единиц в 30 руб., срок его передачи застройщиком участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора был определен 2-м кварталом 2009 года. Обращаясь с требованиями к ОАО "Строитель", истец указывает, что ответчик является правопреемником ЗАО "ДВСК" на основании уточнённого соглашения N от 01.10.2018, обязательства по оплате стоимости жилого помещения были выполнены, однако жилое помещение не передано ей ответчиком. Просила суд признать право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, обязать ответчика передать ей названную квартиру в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 917 947,16 руб. за период с 23.09.2009 по 30.05.2019, неустойку до момента передачи ей квартиры, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 1300 руб.

Определением суда от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ДВСК".

Определением суда от 17.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Определением суда от 23.07.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Сенько О.С. - собственник <адрес>.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требования отказано.

В кассационной жалобе Лукина О.Б. просит отменить судебные постановления с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что у ОАО "Строитель" не возникло обязанностей перед Лукиной О.Б. по договору долевого участия в строительстве от 09.06.2007. Обращает внимание, что доказательств опровергающих то обстоятельство, что строительство спорной квартиры осуществлено за счет собственных средств ЗАО "ДВСК" и ОАО "Строитель" в ходе судебного заседания не представлено. Ссылаясь на судебную практику, считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Строитель" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущенных судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 1 ст. 398, п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ, абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что обязательство по предоставлению квартиры истице возникло у ЗАО "ДВСК" на основании договора долевого участия в строительстве, при этом наличие между ЖНК "Аврора", ООО "Владтехносервис" и ОАО "Строитель" уточнённого соглашения N от 01.10.2018, в соответствии с которым между указанными лицами были распределены доли на жилой дом по <адрес>, что не свидетельствует о перемене лиц в договоре долевого участия, и о возникновении по нему у ОАО "Строитель" обязательств перед истицей. Кроме того, суд исходил из того, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Сенько О.С., чьё право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры N от 10.06.2020, заключённого между ОАО "Строитель" и Сенько О.С., оснований для признания права собственности Лукиной О.Б. на спорную квартиру не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания права собственности на спорную квартиру за Лукиной О.Б. судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает верными.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 09.06.2007 между ЗАО ДВСК и Лукиной О.Б. заключен договор N -09.06.2007 долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, III пусковой комплекс, блок-секции N, 5, вставки В-2, В-3, блок-секции N, N По условиям договора Лукина О.Б. приняла на себя обязательства по внесению денежных средств на строительство объекта: однокомнатной квартиры с условным N(строительный), расположенной на 15 этаже блок- секции N,N в осях 16с7-19с7/Б-Г общей площадью 53,5 кв. метров, а ЗАО "ДВСК" обязалось осуществить строительство объекта и после сдачи объекта в эксплуатацию передать его Лукиной О.Б. Общая стоимость указанного жилого помещения составила 34 596 условных единиц при рублёвом эквиваленте названных единиц в 30 руб., срок его передачи застройщиком участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора был определен 2-м кварталом 2009 года.

Соглашением от 11.04.2016, заключенным между ЗАО "ДВСК", ОАО "Строитель", ЖНК "Аврора", ООО "Владтехносервис", к ЗАО "ДВСК" (именованное застройщиком) после ввода дома в эксплуатацию переходит квартира N (строительный).

В соответствии с соглашением от 16.05.2016, заключенным между ЗАО "ДВСК" и ОАО "Строитель" спорная квартира подлежит закреплению за ОАО "Строитель". В дополнительном соглашении N от 01.01.2018, заключенном между ЖНК "Аврора", ОАО "Строитель" и ООО "Владтехносервис" спорная квартира также упоминается как передаваемая ОАО "Строитель".

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, о чем указано в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Недвижимые вещи относятся к объектам гражданских прав, что следует из ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лукиной О.Б., судами принято верное решение, поскольку установлено, что по договору купли-продажи квартиры N от 10.06.2020, заключенному между ОАО "Строитель" и Сенько О.С., за Сенько О.С. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру 29.06.2020. (т.3 л.д. 138, 234, 237). Указанный договор незаконным, либо недействительным не признавался.

При этом, по смыслу абз.1 ст.398 Гражданского кодекса РФ при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет то лицо, которое фактически владеет и пользуется объектом недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.6 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владении которого передано это имущество применительно к ст.398 Гражданского кодекса РФ.

При таких данных, оснований для признания права собственности на спорную квартиру за Лукиной О.Б. у суда не имелось, а потому не подлежали удовлетворению и производные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что между ЖНК "Аврора", ООО "Владтехносервис" и ОАО "Строитель" заключено соглашение от 01.10.2018, в соответствии с которым между указанными лицами распределены доли на жилой дом, и спорная квартира закреплена за ОАО "Строитель", в связи с чем, у ОАО "Строитель" возникли перед Лукиной О.Б. обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве от 09.06.2007, не может быть принят во внимание, поскольку, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Сенько О.С., между тем, иных требований в данном судебном споре сторона истца не заявляла.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которых приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве доказательств, а другие отвергнуты.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанции, исследованную судами и нашедшую отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение судебных постановлений, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиной О.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка