Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-9031/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю., Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4516/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ВАГ Сервис" об обязании возвратить автомобиль, взыскании неустойки, стоимости запасных частей, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАГ Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационным жалобам ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года, общества с ограниченной ответственностью "ВАГ Сервис" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАГ Сервис" (далее - ООО "ВАГ Сервис") об обязании возвратить автомобиль, взыскании с ответчика неустойки в размере 41 250 руб., стоимости запасных частей в размере 66 191 руб., которые были запрошены, но не должны были применяться при устранении неисправностей, выявленных во время диагностики, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 13 августа 2020г. в связи с неровной работой двигателя принадлежащего ему автомобиля Мазда СХ-7, г/н N, он обратился в ООО "ВАГ Сервис", где на основании заказа-наряда N СОВ0045075 ответчиком осуществлена диагностика и поиск неисправностей, установившие следующие параметры: опрос регистратора событий-пропускизажигания; выполнена проверка системы зажигания - в норме; проверка компрессии - в норме; требуется ремонт ДВС (сизый дым); требуется замена форсунки 4 цилиндра.

В дальнейшем автомобиль был принят в ремонт ответчиком на основании предварительного заказ-наряда N СОВ0045386 от 17 сентября 2020г. По указанию сотрудников ответчика истцом неоднократно приобретались и передавались запасные части, необходимые для проведения ремонта автомобиля. Однако на сегодняшний день ремонт автомобиля не только не осуществлен, но и не установлена причина неустойчивой работы двигателя. После консультации со специалистами истцом установлено, что запасные части, которые были запрошены для осуществления ремонта, не должны были применяться при устранении неисправностей, выявленных при диагностике 13 августа 2020г, а необходимы для проведения капитального ремонта двигателя; часть запрошенных запчастей вообще не относится к ремонту двигателя. О необходимости проведения капитального ремонта двигателя истец, как потребитель, не был уведомлен, более того, необходимость проведения капитального ремонта двигателя не была установлена диагностикой.

ООО "ВАГ Сервис" предъявило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании 43 230 руб. задолженности за проведенный ремонт автомобиля, в обоснование которого указало, что на основании предварительного заказа-наряда N СОВ0045075 был произведен ремонт двигателя автомобиля истца, который не произвел оплату его стоимости.

В дальнейшем ФИО1 представил уточненное исковое заявление, в котором просил обязать ООО "ВАГ Сервис" возвратить автомобиль, взыскать с ответчика неустойку в размере 41 250 руб., стоимость запасных частей, которые были запрошены, но не должны были применяться при устранении неисправностей, выявленных во время диагностики в размере 66 191 руб., расходы на аренду другого автомобиля в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2021 г. исковые требований ФИО1 и встречные исковые требований ООО "ВАГ Сервис" удовлетворены частично.

На ООО "ВАГ Сервис" возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ФИО1 автомобиль Мазда СХ-7, г/н N.

С ООО "ВАГ Сервис" в пользу ФИО1 взыскано: неустойка в размере 41 250 руб., убытки в размере 62 461 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 54 855,50 руб., а всего взыскано 164 566,50 руб.

С ООО "ВАГ Сервис" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 3 574,22 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "ВАГ Сервис" взыскана задолженность по выполнению ремонтных работ в размере 42 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 469,90 руб., а всего - 43 799,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2022 г., решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2021 г. изменено в части размера взысканных сумм.

С ООО "ВАГ Сервис" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 41 250 руб., убытки в сумме 36 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 41 625 руб.

С ООО "ВАГ Сервис" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в сумме 2 815,50 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "ВАГ Сервис" взыскана задолженность по выполнению ремонтных работ в размере 43 230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 496,90 руб., а всего взыскано - 44 726,90 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "ВАГ Сервис" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ФИО1 находится автомобиль Мазда СХ-7, г/н Т N.

13 августа 2020г. в связи с неровной работой двигателя автомобиля ФИО1 обратился в ООО "ВАГ Сервис", где на основании заказа-наряда N СОВ0045075 ответчиком была осуществлена диагностика и поиск неисправностей.

В качестве рекомендации по заказ-наряду указано: опрос регистратора событий - пропуски зажигания; выполнена проверка системы зажигания - в норме; проверка компрессии - в норме; требуется ремонт ДВС (сизый дым); требуется замена форсунки 4 цилиндра.

17 сентября 2020г. автомобиль был принят ООО "ВАГ Сервис" в ремонт на основании предварительного заказ-наряда N СОВ0045386 от 17 сентября 2020г., в котором сторонами указан ориентировочный срок готовности автомобиля - 17 ноября 2020г. Предварительная стоимость ремонтных работ определена в размере 41 250 руб.

По указанию сотрудников ООО "ВАГ Сервис" ФИО1 неоднократно приобретались и передавались запасные части, необходимые для проведения ремонта автомобиля. Согласно представленным в материалы дела подлинным платежным документам, общая стоимость приобретенных запчастей составила 66 191 руб.

17 марта 2021г. ФИО1 направил в ООО "ВАГ Сервис" претензию, в которой просил считать заключенный между сторонами договор расторгнутым, а также произвести выплату неустойки, возместить стоимость запрошенных запасных частей.

В дальнейшем ФИО1 неоднократно направлял в ООО "ВАГ Сервис" обращения о возврате автомобиля.

По состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции автомобиль находился на стоянке ООО "ВАГ Сервис"; автомобиль выдан истцу 29 октября 2021 г.; стоимость проведенных ремонтных работ, определенная ООО "ВАГ Сервис" в размере 43 230 руб., ФИО1 не оплачена.

В целях выяснения факта наличия недостатков в автомобиле и причин их образования с учетом доводов и возражений сторон судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценок" ФИО6

Из экспертного заключения следует, что следов некачественно проведенных работ в автомобиле ФИО1 не имеется.

Если брать за основу для проведения ремонта заказ-наряд N СОВ0045075 от 13 августа 2020г., то в этом случае не требовались следующие запасные части из заявки на поставку N 1808 от 7 ноября 2020г. и заявки на поставку N 2327 от 7 ноября 2020г., товарного чека N 66672 от 17 декабря 2020г.: прокладка форсунки - 1 шт. - 1 250 руб., форсунка - 1 шт. - 9 700 руб., сальник коленвала передний - 650 руб., сальник коленвала задний - 3 100руб., кольца поршневые - 3 500 руб., фильтр масляный - 400 руб., вкладыши коренные - 1 700 руб., вкладыши шатунные - 1 100 руб., масло моторное ENEOS - 3 256 руб., масло трансмиссионное ZIC - 738 руб., антифриз - 1 067 руб. Итого запасных частей на сумму 26 461 руб.

Стоимость качественно проведенных работ составит 42 330 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001г. N 290, установив, что ответчик незаконно удерживает у себя принадлежащий истцу автомобиль, пришел к выводу об обязании ООО "ВАГ Сервис" возвратить ФИО1 транспортное средство.

Кроме этого, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, учитывая выводы экспертного заключения ООО "Бюро независимых экспертиз и оценок", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "ВАГ Сервис" в пользу ФИО1 стоимость запасных частей, которые не требовались для проведения ремонтных работ в размере 26 461 руб., в качестве возмещения убытков.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 17 июня 2021г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства, на основании которого истцом в аренду для личных целей был принят автомобиль Тойота... с учетом дополнительных соглашений сроком на 3 месяца, всего истцом по договору было оплачено 36 000 руб., суд исходил из того, что понесенные истцом расходы на аренду другого автомобиля обусловлены неправомерными действиями ответчика по длительному удержанию принадлежащего истцу автомобиля без законных к тому оснований, в связи с чем взыскал указанную сумму с ООО "ВАГ Сервис" в пользу истца в качестве возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен срок проведения ремонтных работ, суд взыскал с ООО "ВАГ Сервис" неустойку, размер которой ограничил стоимостью услуги в размере 41 250 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "ВАГ Сервис" о взыскании с ФИО1 стоимости выполненных работ в размере 42 330 руб., суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой некачественно проведенных работ в автомобиле ФИО1 не имеется.

Судебные расходы определены судом ко взысканию на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с оценкой представленного заключения судебной экспертизы согласился, однако оснований для взыскания в пользу истца стоимости запасных частей, которые не требовались для проведения ремонтных работ в размере 26 461 руб. не усмотрел.

При этом судебная коллегия исходила из того, что первоначальное обращение истца ФИО1 к ответчику имело место в связи с появлением сизого дыма, в связи с чем предварительно объем работ определен в виде ремонта ДВС и замены форсунки 4 цилиндра.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции судебный эксперт, для целей устранения сизого дыма требовалось лишь снятие / установка головки блока цилиндров (ГВЦ) - в соответствии с заводскими рекомендациями и замены маслосъемных колпачков. Остальные работы, отмеченные в предварительном заказ - наряде N СОВ0045386 от 17 сентября 2020 г. для целей устранения сизого дыма не требовались. Одновременно с этим, эксперт пояснил, что все детали, содержащиеся в заявке на поставку N 1808 от 7 ноября 2020г. и заявке на поставку N 2327 от 7 ноября 2020г., товарном чеке N 66672 от 17 декабря 2020г. были установлены на автомобиль истца, автомобиль истца получил улучшения, все выполненные работы сделаны качественно.

Давая пояснения суду апелляционной инстанции, истец ФИО1 указывал, что, поставив автомобиль на ремонт, он предъявлял жалобы на сизый дым и трение двигателя. В соответствии с предварительным заказ - нарядом от 17 сентября 2020 года стороны договорились об осуществлении ведомого поиска неисправностей, выполнении технологической мойки, ГВЦ (снятие/установка), выполнении дополнительной работы, поршень (снять/установить). Стоимость работ и доп. материалов стороны предварительно определилив сумме 37 450 руб., подписав предварительный заказ - наряд.

Из окончательного заказ - наряда N СОВ0045386 от 17 сентября 2020 г. следует, что по желанию клиента выполнена замена комплекта поршневых колец и шатунных вкладышей, выполнено снятие - установка коленвала для проверки износа коренных и шатунных "шеек", работы по проверке коленвала клиент выполнил самостоятельно в сторонней организации; произведена замена комплекта свечей зажигания, дополнительная работа: чистка деталей от нагара, ремонт резьбового соединения на слив масла с турбины, по результатам выполненной работы повышенный расход масла устранен. Все детали по произведенному ремонту были предоставлены клиентом. Также в заказ - наряде отмечено, что для последующего ремонта ДВС требуется ремонт или замена турбонагнетателя(не работает) - клиент от замены отказался; замена ТНДВ (нет давления) - клиент от замены отказался; требуется замена АКБ (не держит заряд).

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО6 пояснил, что допускал необходимость осуществления всех вышеперечисленных работ, с учетом возраста и пробега автомобиля.

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что с истцом ФИО1 обсуждался вопрос замены масла, замены свечей, прокладки ТНВД. При этом действия ФИО1 по приобретению этих деталей свидетельствуют о его согласии на проведение этих работ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ФИО1, однако посчитал, что в пользу ФИО1 следует взыскать лишь убытки, понесенные им в связи с арендой автомобиля. Оснований для взыскания стоимости приобретенных деталей судебная коллегия не усмотрела, так как они были использованы при производстве ремонта и работы по их замене выполнены качественно.

Выводы суда об обязании ответчика возвратить истцу автомобиль, о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части удовлетворения встречного иска ООО "ВАГ Сервис" суд апелляционной инстанции признал верными по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Суд кассационной инстанции считает, что всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВАГ Сервис", ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка