Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-9028/2022

Санкт-Петербург

15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей: Чекрий Л.М., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1921/2021 по исковому заявлению Любезнова Виктора Васильевича к Пантелееву Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Любезнова Виктора Васильевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Любезнова В.В., Пантелеева А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Любезнов В.В. обратился в суд с иском к Пантелееву А.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 часов у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Матиз, гос. номер N, под управлением Пантелеева А.Г., и Тойота Камри, гос. номер N, под управлением Любезнова В.В. Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт- Петербурга, виновным в ДТП признан Пантелеев А.Г. На момент ДТП гражданская ответственность Пантелеева А.Г. застрахована не была. Согласно заключению ООО "ФИО10" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер N, составляет без учета износа сумму 367 300 руб.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 367 300 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 20 875, 89 руб., возместить расходы по оплате исследований специалистов в размере 28 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на проведение исследований специалистов (рецензии) в размере 24 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 903 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано в возмещение судебных расходов 68 023, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Любезнова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением закона. В жалобе заявитель ссылается на неправомерный вывод судебных инстанций о нарушении им правил дорожного движения, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие, а также неустановление судами наличия у ответчика возможности избежать столкновения.

В судебном заседании истец доводы кассационной жалобы поддержал, ходатайствовал о приостановлении исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств, ссылаясь на затруднительность поворота исполнения решения в случае его отмены. Ответчик против доводов кассационной жалобы возражал, пояснил, что допущенные им нарушения правил дорожного движения не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов у <адрес>-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля Тойта Камри, государственный номер N, под управлением Любезнова В.В., и автомобиля Дэу Матиз, государственный номер N, под управлением Пантелеева А.Г.

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.СПб по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев А.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании части 1.2 статьи N КоАП РФ (движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения)

Как следует из постановления, Пантелеев А.Г., управляя автомобилем ДЭУ, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> по полосе для движения маршрутных транспортных средств, у <адрес> совершил столкновение с автомобилем Тойота, гос. номер N, под управлением Любезнова В.В., чем нарушил п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил дорожного движения).

Как следует из справки о ДТП и ответа РСА на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Дэу Матиз, государственный номер N, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи N КоАП РФ.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании определения суда ООО "ФИО11" проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Тойота Камри Любезнов В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктами 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Дэу Матиз Пантелеев А.Г. в соответствии с требованиями пунктами 1.3,18.2 Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5).

В соответствии с экспертным заключением согласно сценарию развития механизма данного ДТП с технической точки зрения действия водителя автомобиля Дэу Матиз Пантелеева А.Г. не соответствовали требованиям пунктов 1.3,18.2 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля Тойота Камри Любезнова В.В., не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителей автомобиля Дэу Матиз Пантелеева А.Г. и автомобиля Тойота Камри Любезнова В.В. технической возможности предотвратить данное ДТП, а от их объективных действий, то есть от своевременного и полного выполнения водителем автомобиля Дэу Матиз Пантелеевым А.Г. требований пунктов 1.3,18.2 Правил дорожного движения и от своевременного и полного выполнения водителем автомобиля марки Тойота Камри требований пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия обоих водителей послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения Пантелеев А.Г., управлявший транспортным средством Дэу Матиз, имел преимущественное право движения в прямолинейном направлении перед водителем Любезновым В.В., управлявшим автомобилем Тойота Камри, при обстоятельствах дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследовательской части экспертного заключения в зоне окончания действия дорожной разметки 1.11 (сплошная и прерывистая) транспортное средство Тойота государственный номер N, не заняв заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (полностью расположить свое транспортное средство на правой полосе проезжей части, соблюдая нормы п. 8.5 ПДД РФ, "заблаговременно" подразумевает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра) начал осуществлять маневр поворота направо на прилегающую территорию из второй полосы движения, через первую полосу движения, полосу движения транспортного средства Дэу, при этом, судя по видеограмме, не исключено, что транспортное средство Тойота при повороте передним левым колесом пересекло также сплошную линию разметки 1.1, столкновения указанных транспортных средств произошло в крайней правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Водителем автомобиля Тойота Камри Любезновым В.В. при выполнении маневра не должна была создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в частности водителю автомобиля Дэу Пантелееву А.Г.

Водитель автомобиля Дэу Пантелеев А.Г. в сложившихся дорожных условиях осознано двигался по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, пересекал на пути следования по полосе для маршрутных транспортных средств участок полосы, где нанесена дорожная разметка 1.11 (сплошная и прерывистая), которая допускает перестроение на его полосу движения (полосу движения маршрутных транспортных средств для съезда на прилегающую территорию и высадки пассажиров), с ситуационной точки зрения мог видеть (спрогнозировать и ожидать), перестроений других участников дорожного движения в его полосу движения на указанном участке полосы.

Согласно проведенному исследованию установлено, что автомобили двигались в одном направлении, в соседних полосах движения, при этом автомобиль Дэу Матиз под управлением Пантелеева А.Г. - по крайней правой полосе автодороги, а автомобиль Тойота Камри под управлением водителя Любезнова В.В. - по второй полосе движения. Водитель Любезнов В.В., намереваясь осуществить поворот направо, не убедившись в том, что по крайней правой полосе движения движется транспортное средство под управлением Пантелеева А.Г., выехал на данную крайнюю правую полосу движения, что привело к столкновению двигавшимся по данной полосе движения транспортным средством под управлением Пантелеева А.Г.

Нахождение автомобиля Дэу Матиз под управлением Пантелеева А.Г. на полосе дорожного движения, предусмотренной для движения маршрутных транспортных средств, не создало опасной дорожной ситуации для движения автомобиля Тойота Камри под управлением водителя Любезнова В.В., осуществляющего маневр поворота направо, так как автомобиль Тойота Камри, не является маршрутным транспортным средством, имеющим преимущество в движении по указанной полосе.

Кроме того, Любезнов В.В., управляя автомобилем, сам перестраивался на полосу для движения маршрутных транспортных средств, где в этот момент уже находилось транспортное средство Дэу Матиз, движущееся попутно без изменения направления движения и при указанных обстоятельствах имеющее преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении. При этом осуществление последним движения по данной полосе и характер данного движения сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у Любезнова В.В., как водителя, перестраивающего на полосу по ходу движения автомобиля Дэу Матиз, обязанности уступить последнему дорогу. Таким образом, водитель Любезнов В.В., совершая перестроение, был обязан пропустить транспортное средство под управлением водителя Пантелеева А.Г., поскольку оно двигалось попутно без изменения направления движения.

Для исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, содержащего видеофиксацию ДТП с использованием видеорегистратора, установленного в автомобиле Тойота, а также материалы ГМЦ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи с ДТП нарушений правил дорожного движения со стороны истца.

При этом судом первой инстанции не приняты в качестве допустимых доказательств представленные в суд истцом рецензия на экспертное заключение (заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "ФИО12"), в которой специалистом указано на наличие в экспертном заключении существенных нарушений процессуального и содержательного характера, а также заключение специалиста АНО "Региональный институт экспертизы "ФИО13" N КАТИ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, не был ознакомлен со всеми материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что само по себе то обстоятельство, что автомобиль под управлением Пантелеева А.Г. двигался по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, не освобождало Любезнова В.В. от обязанности обеспечить безопасность маневра, что им не было сделано, учитывая, что до места столкновения такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, а также то обстоятельство, что не исключено движение по ней других транспортных средств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с указанным пунктом при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данном случае, как установлено судом, на участке дороги, где произошло столкновение, движение транспортных средств по выделенной полосе не исключалось, в том числе не исключалось движение транспортных средств, не допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, для совершения поворота направо с целью въезда на прилегающую территорию. При этом перед поворотом истец не занял крайнее правое положение на проезжей части, совершая маневр поворота из второй полосы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены все значимые для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства возможности предотвращения водителями ДТП. Представляя рецензии на экспертное заключение, истец не представил доказательств технической возможности избежать столкновение у ответчика (при наличии материалов видеофиксации). На данное обстоятельство обращено внимание судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты или переоценивать установленные обстоятельства, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.3 ГПК РФ судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

Исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

С учетом приведенных заявителем доводов о необходимости приостановления исполнения решения суда, соблюдая баланс интересов сторон, суд кассационной инстанции отклоняет соответствующее ходатайство истца.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любезнова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Любезнова Виктора Васильевича о приостановлении исполнения решения суда отказать.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка