Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-9027/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Юдановой С.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с гражданское дело по иску Маляревич Елены Николаевны к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Маряревич Елены Николаевны,

на решение Белогорского районного суда Амурской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

установила:

Маляревич Е.Н. обратилась с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк), в обоснование требований указала, что 08 июня 2021 г. в 16 час. 20 мин. неизвестные лица, представившись сотрудниками банка сообщили ей о том, что её личный кабинет "Сбербанк Онлайн" взломали мошенники, на ее имя в настоящее время оформлен кредит и для отмены оформления и возврата денег необходимо оформить кредит в размере 350 000 руб. и отправить обратно на счет Сбербанка, после чего произойдет сбой, операция по переводу денежных средств на счёт мошенников не будет проведена. Поскольку она не обращалась в банк, не оформляла кредиты, не оформляла электронную подпись, не получала деньги, а стала жертвой мошенников, то указанная сделка ею с ответчиком не заключалась. Просила суд признать кредитный договор NN от 08 июня 2021 г. на сумму 350 000 руб. заключенный с ПАО Сбербанк от имени Маляревич Е.Н. недействительным (ничтожным); освободить Маляревич Е.Н. от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным (незаключенным); обязать ПАО Сбербанк прекратить передачу персональных данных Маляревич Е.Н. третьим лицам; уничтожить персональные данные Маляревич Е.Н. по кредитному договору NN от 08 июня 2021 г., внести исправления в кредитную историю Маляревич Е.Н. в бюро кредитных историй.

Решением Белогорского районного суда Амурской области от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Маляревич Е.Н.. просит указанные судебные акты отменить как незаконные, постановленные без учета фактических обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2018 г. Маляревич Е.Н. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание и получение дебетовой карты Visa Classic N N с открытием счёта карты N N.

При подаче заявления 19 июля 2018 г. на банковское обслуживание и получение дебиторской карты Visa Classic истец просила подключить ее к номеру телефона +N экономный пакет услуги "Мобильный банк".

08 июня 2021 г. между Маляревич Е.Н. и ПАО Сбербанк заключён кредитный договор в офертно-акцептном порядке NN на сумму 350 000 руб.

Ссылаясь на заключение кредитного договора в результате мошеннических действий иных лиц, Маляревич Е.Н. предъявила в суд настоящий иск.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 160, 166, 168, 179, 421, 432, 434 ГК РФ, Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе "Сбербанк Онлайн" посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, свидетельствуют об его осведомленности о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, доказательств того, что сделка по кредитованию не была совершена истцом или совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана со стороны банка, истцом суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора N N от 08 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства и договору банковского обслуживания, заключенному между сторонами, в соответствии с которыми предусмотрена возможность заключения кредитного договора через систему "Сбербанк онлайн".

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Пунктами 1.1, 1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее Условия БОФЛ) установлено, что настоящие условия банковского обслуживания физических лиц и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания (далее - ДБО).

ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно.

Согласно пункту 2.43 Условий БОФЛ удаленные каналы обслуживания - каналы/устройства Банка, через которые Клиенту могут предоставляться услуги, предусмотренные ДБО: Устройства самообслуживания Банка, Система "Сбербанк Онлайн", Услуга "Мобильный банк", Контактный Центр Банка.

В силу пункта 2.44 Условий БОФЛ услуга "Мобильный банк" - услуга дистанционного обмена текстовыми сообщениями между Клиентом и Банком с целью обеспечения Клиенту доступа и управления своими Счетами/вкладами и другими услугами, предоставляемая Банком Клиенту на Мобильном устройстве по номеру, используемому Клиентом для получения услуг мобильной (подвижной радиотелефонной) связи, или на Мобильном устройстве, на котором Клиентом установлено Мобильное приложение Банка. Для получения текстовых сообщений Банка Клиенту необходимо наличие подключения к мобильной (подвижной радиотелефонной) связи и/или сети Интернет. Текстовые сообщения направляются Банком в виде SMS-сообщений и/или Push-уведомлений.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (пункт 1.9 Условий БОФЛ).

Поскольку после получения банковской карты истица получила возможность совершать определенные дистанционным банковским обслуживанием операции через удаленные каналы обслуживания, то соответственно распоряжения Маляревич Е.Н. в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги "Мобильный банк" по номеру телефона, указанному при регистрации, должны рассматриваться как документы, заверенные собственноручной подписью и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

Материалами дела подтверждается, что 08 июня 2021 года в 16 час. 20 мин. Маляревич Е.Н. был выполнен вход в систему "Сбербанк-Онлайн" и направлена заявка на получение кредита (оферта). В смс-сообщении банк сообщил истцу о сумме и сроке кредита, процентной ставке с кодом подтверждения и предложил в случае согласия с условиями подтвердить получение кредита. Так как пароль подтверждения был введен клиентом, следовательно, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью - аналогом его собственноручной подписи. Истец подтвердил получение кредита путем ввода кода из смс-сообщения, что свидетельствует о заключении кредитного договора. Денежная сумма в размере 350 000 руб. была перечислена на карту истца, следовательно банком кредитный договор исполнен.

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Согласно заявлению-анкете на получение потребительского кредита от 08 июня 2021 года заявитель подтвердила ПАО Сбербанк сведения и условия о том, что информация, предоставленная ею ПАО Сбербанк, в связи с кредитованием, является полной, точной и достоверной во всех отношениях, в отношениях между клиентом и Банком простой электронной подписью является нажатие кнопки подтверждения/нажатие кнопки подтверждения с одновременным проведением Банком успешной аутентификации, которая осуществляется на основании введенного одноразового пароля, подписывая простой электронной подписью, подтвердила оформление заявки на кредит на указанных в заявлении-анкете условиях. Датой предоставления настоящих согласий и оформления Поручения является дата их подписания простой электронной подписью в соответствии с вышеуказанными условиями.

При таких обстоятельствах ссылки в кассационной жалобе о том, что при заключении сделки ей не предоставлена полная и достоверная информация не состоятельны и обосновано отклонены судами.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами что 8 июня 2021 г. на ее телефон был осуществлен звонок лицом, представившимся сотрудником банка, которому она сообщила содержание поступивших в ходе телефонного разговора СМС-сообщений, включая код для заключения кредитного договора, суды пришли к обоснованным выводам, что истец лично сообщила неустановленным лицам СМС-коды (пароли) для совершения дистанционно юридически значимых действий, а именно заключения кредитного договора и перечисления денег по нему иным лицам, нарушив тем самым требования конфиденциальности. Оспариваемый кредитный договор был заключен с использованием персональных средств доступа (СМС-код) истца, которые являются аналогом ее собственноручной подписи, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Основания полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены неверные данные, действия по заключению договора в информационном сервисе совершены не Маляревич Е.Н., а иным лицом без ее согласия, с учетом изложенного выше у банка отсутствовали. Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании. При заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств банк незаконных действий не совершал, руководствовался соответствующим волеизъявлением истца, подтвердившей действительность своих намерений СМС-кодами.

Суды правильно отклонили доводы истца о наличие постановления о возбуждение уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о совершении Банком неправомерных действий в отношении Маляревич Е.Н. и наличии оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным, по основаниям, предусмотренным статьями 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истицы, что она действовала под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, из материалов дела не усматривается.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что электронную подпись на кредитный договор она не оформляла, СМС- сообщения не получала, перевод денежных средств на другой счет осуществили мошенники, договор заключен от ее имени под влиянием обмана и злоупотребление доверием, путем незаконного использования персональных данных были, не получении полной и достоверной информации были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Амурской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маляревич Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка