Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-9024/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Власенко И.Г., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еваншина Антона Романовича, Цыплюк Александра Александровича к ПАО "Преображенская база тралового флота" о признании приказов незаконными, возложении обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Еваншина Антона Романовича, Цыплюк Александра Александровича на решение Лазовского районного суда Приморского края от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., судебная коллегия

установила:

Истцы Еваншин А.Р., Цыплюк А.А. обратились в суд с исками к ПАО "Преображенская база тралового флота" о признании приказов незаконными, возложении обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 12.11.2021 года директором ПАО "Преображенская база тралового флота" были изданы приказы об отстранении их от работы в связи с тем, что не представлены сведения о прохождении вакцинации, считают, что работодатель не вправе был обязывать их пройти профилактические прививки, не разъяснил им права в связи с вакцинацией, работодатель мог перевести их на дистанционный режим работы и принять меры по выплате им заработной платы за время простоя согласно ч. 2 ст. 157 ТК РФ. Также считают, что оснований для отстранения от работы и обязанности по предоставлению работодателю медицинских документов, являющихся врачебной тайной Трудовым кодексом РФ не предусмотрено, их должности не попадают под перечень, установленный Постановлением Правительства РФ N 825, а главные санитарные врачи субъектов РФ не могут возлагать на работодателя обязанность по проведению вакцинации. Считают, что приказы ограничивают их право на труд, в связи с чем, незаконны.

Просили суд признать незаконными приказы от 12.11.2021 об отстранении их от работы, обязать ответчика допустить их к выполнению работ, взыскать с ответчика в качестве компенсации за время вынужденного прогула средний заработок в пользу Еваншина А.Р. в размере 31 100,96 рублей, в пользу Цыплюк А.А. в размере 47 676, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого.

Определением Лазовского районного суда Приморского края от 02.02.2022 года объединены в одно производство.

Решением Лазовского районного суда Приморского края от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Еваншина А.Р., Цыплюк А.А. отказано.

В кассационной жалобе Еваншин А.Р., Цыплюк А.А. настаивают на отмене решения первой инстанции и апелляционного определения. Считают, что отстранение истцов от работы является незаконным, поскольку работодателем они не были направлены на соответствующий медицинский осмотр на основании приказа или иного документа. Само отстранение не согласовано с профсоюзным органом, прохождение вакцинации является правом лица, а не обязанностью. Полагают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, их требования подлежат удовлетворению.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО "Преображенская база тралового флота" по доводам кассационной жалобы истцов возражал, просил оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Обстоятельства, при наступлении которых работодатель обязан отстранять от работы (не допускать к работе), перечислены в части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями по вынесению постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

11 октября 2021 года в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Приморском крае, главным санитарным врачом региона издано постановление N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат также граждане, работающие у юридических лиц, осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере рыболовства, береговых рыбоперерабатывающих предприятий, холодильных терминалов, имеющих контакт с рыбопродукцией.

12 октября 2021 года в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 года N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в ПК", ПАО "Преображенская база тралового флота" издан приказ N 421 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с которым поручено организовать проведение профилактических прививок среди работников предприятия против коронавирусной инфекции: первым компонентом до 15.11.2021, вторым компонентом до 15.12.2021; при наличии медицинских противопоказаний к вакцинации необходимо написать письменное заявление об отказе от прохождения вакцинации с указанием причин отказа и предоставить документ, подтверждающий медицинский отвод; самостоятельно прошедшим вакцинацию предоставить подтверждающие документы (копия сертификата, QR-код); при этом указано на необходимость доведения до сведения работников информации о том, что не прошедшие или отказавшиеся пройти профилактическую вакцинацию против новой коронавирусной инфекции в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" будут отстранены от работы; в период отстранения от работы работнику, не прошедшему или отказавшемуся пройти профилактическую вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, заработная плата не начисляется.

Истцы, являющиеся работниками ответчика (Еваншин А.Р. -электриком, Цыплюк А.А. - механиком механической службы) с указанным приказом ознакомлены, что подтверждается материалами дела.

Согласно приказам N N от 12.11.2021 истцы отстранены от работы с 15.11.2021 в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 до момента её прохождения, с указанием на неначисление заработной платы на весь период отстранения. С указанными приказами истцы ознакомлены 12.11.2021, выразили свое несогласие.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 21, 76, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям", постановлением Главного санитарного врача Приморского края от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", и исходил из того, что истцы, являясь работниками берегового рыбоперерабатывающего предприятия, в случае отсутствия медицинских противопоказаний обязаны были пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку отсутствие таковой могло повлечь неблагоприятные последствия. Принимая во внимание, что трудовая деятельность истцов подразумевает контакты с другими работниками предприятия, при этом возможность перевода на дистанционную работу не установлена, учитывая, что от прохождения обязательной вакцинации истцы уклонились, при этом документов подтверждающих противопоказания к прививке не представили, судом сделан вывод о том, что у работодателя имелись основания для отстранения истцов от работы. Оснований считать период отстранения истцов от работы простоем, с отплатой труда в соответствии со ст.157 Трудового кодека Российской Федерации, суд не усмотрел. Учитывая, что факт нарушения трудовых прав работников не установлен, суд отказал истцам в удовлетворении заявленных требований, в том числе, требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция согласилась с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Требования государственного санитарного врача по Приморскому краю направленные на вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и вводимые в связи с этим ограничения в отношении работников определенных сфер деятельности, связаны с напряженной эпидемиологической ситуации по COVID-19 в регионе, направлены на предотвращение вспышек заболеваемости населения.

Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, вводимые работодателем ограничения, вопреки мнению истцов, не носят дискриминационного характера в отношении работников, а направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19.

Нормы материального права применены судами при рассмотрении правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции истцов при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазовского районного суда Приморского края от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еваншина Антона Романовича, Цыплюк Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка