Дата принятия: 03 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-9024/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-9024/2022
Санкт-Петербург 3 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Беспятовой Н.Н., Нестеровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-441/2021 по иску Грибова Андрея Викторовича к Грибовой Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Грибова Андрея Викторовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Грибова А.В., его представителя Ушаковой И.В., действующей на основании ордера от 3 августа 2022 года, поддержавших доводы жалобы, представителя Грибовой И.А.- Андиной Д.А., действующей на основании доверенности от 24 октября 2021 года, Грибова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Грибов А.В. обратился в суд с иском к Грибовой И.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что его мать ФИО1 умерла 4 ноября 2019 года. Он является ее наследником по закону первой очереди, а также наследником по завещанию в части денежных средств, находящихся на банковском вкладе, на который ФИО1 при жизни было оформлено завещательное распоряжение. После смерти матери он обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, а затем в банк, где ему стало известно, что денежные средства с завещанного вклада были сняты Грибовой И. А., действующей по доверенности от ФИО1, еще при ее жизни. Истец полагает, что при жизни его матери на ее содержание не требовалось столько денежных средств, сколько снимала со счета Грибова И.А.
С учетом изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил включить 839 177 руб. в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей 4 ноября 2019 года, признать за истцом, как за наследником по завещанию, право собственности на наследственное имущество - денежную сумму в размере 839 177 руб., взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение, а также взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 12 000 руб.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Грибова А.В. отказано.
В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой доказательств.
Представлены письменные возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судами установлено, что 4 ноября 2019 года умерла ФИО1
Согласно выписке с банковского счета N в ПАО Сбербанк в период с 01 ноября 2018 года по 5 ноября 2019 года выдавались денежные средства.
21 февраля 2019 года ФИО1 оформлена доверенность на имя Грибова В.В., Грибовой И.А., согласно которой доверителем даны полномочия, в том числе связанные с распоряжением любыми счетами ФИО1, в т.ч. в ПАО Сбербанк, с правом управления и распоряжения пластиковой (банковской) картой, получения любых денежных средств с пластиковой (банковской) карты.
21 мая 2020 года нотариусом Ивановой Н.Г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями на счете ПАО Сбербанк N.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 185,1110,1112,1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, представлено не было.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав также, что денежные средства были получены ответчиком на законном основании, а именно на основании выданной наследодателем доверенности, которая до настоящего времени не была оспорена и признана в установленном законом порядке недействительной. Каких-либо заявлений о несогласии с распоряжением ответчиком денежными средствами, оспариванием действий в установленном законом порядке наследодатель не обращалась.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
С учетом распределения бремени доказывания согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды установили отсутствие доказательств наличия оснований, с которыми закон, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывает возможность взыскания неосновательного обогащения.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
