Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-9014/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Птоховой З.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1143/2021 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, по встречному исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - ФИО6, и публичного акционерного общества "Сбербанк России" - ФИО7, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 мая 2019 г. между истцом и ФИО8 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. 26 декабря 2019 г. ФИО8 умер. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8, является его дочь ФИО1, которая обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного заявления установлено, что при заключении договора страхования ФИО8 сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков для его наступления, в связи с чем истец просил признать заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 договор страхования недействительным, применить последствия недействительности договора.

ФИО1 предъявила в суд встречное исковое заявление, в котором указала, что 26 декабря 2019 г. умер ее отец ФИО8, в связи с чем она обратилась в СПАО "Ингосстрах" за осуществлением страхового возмещения, поскольку между ее отцом и данной страховой компанией действовал договор страхования от несчастных случаев и болезней. СПАО "Ингосстрах" отказало в осуществлении страхового возмещения указав, что страхователь умер в связи с атеросклеротической болезни сердца, на момент заключения договора страхования ФИО8 знал об имеющихся у него заболеваниях сердечно-сосудистой системы, однако не сообщил о них страховщику, что является основанием для признания договора недействительным в судебном порядке. Полагая указанный отказ в осуществлении выплаты незаконным просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 1 151 764,61 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2020 г. по 22 октября 2020 г. в размере 13 334,97 руб., а затем до даты фактической выплаты страхового возмещения, убытки в размере 123 513,83 руб., штраф, расходы по составлению заключения специалиста.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г., исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным договор страхования NMRG-SOl 019957/19, заключенный между ФИО8 и СПАО "Ингосстрах" 13 мая 2019 г.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 уплаченной страховой премии в размере 20 200,80 руб.

С ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

Произведен зачет требований по настоящему решению на сумму 6 000 руб., указано, что на оставшуюся сумму взысканных с СПАО Ингосстрах" денежных средств в пользу ФИО1 14 200,80 руб. подлежит выдаче исполнительный лист.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2018 г. ФИО8 и ПАО "Сбербанк России" заключили договор о предоставлении кредита на сумму 1 200 000 руб. на срок 180 месяцев, одним из обязательных условий которого было осуществление страхования жизни и здоровья заемщика.

Во исполнение данного обязательства 13 мая 2019 г. ФИО8 заключил с СПАО "Ингосстрах" договор страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия по договору составила 20 200,80 руб. и была уплачена ФИО8 в полном объеме.

Выгодоприобретателем в размере суммы кредитной задолженности на момент наступления страхового случая выступал ПАО "Сбербанк России".

Страховым риском по договору являлась, в том числе смерть страхователя в результате несчастного случая и (или) болезни.

В период действия договора страхования, а именно 26 декабря 2019 г. ФИО8 умер.

В справке о смерти N С-00048 от 2 января 2020 г. причиной смерти ФИО8 указано: отек легких, гипертоническая болезнь сердца с сердечной недостаточностью.

Согласно материалам наследственного дела N 16/2020, наследником ФИО8 по закону и единственным лицом, вступившим в права наследования, является ФИО1, получившая 24 июля 2020 г. свидетельство о праве на наследство по закону.

10 января 2020 г. ФИО1 посчитав, что наступил страховой случай, обратилась к СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения.

Результатом рассмотрения заявления стал отказ страховщика в осуществлении выплаты и обращение с настоящим иском о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 1 марта 2021 г. по ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено СПб ГБУЗ "БСМЭ".

Согласно выводам заключения комиссии экспертов N 174/компл от 26 марта 2021 г. по данным представленной прижизненной медицинской документации и результатам судебно-медицинского исследования трупа, при жизни, в том числе на период до 13 мая 2019 г., у ФИО8 имелось хроническое длительно существующее заболевание сердечно-сосудистой системы - гипертоническая болезнь, атеросклеротическая болезнь с поражением сердца (атеросклеротическая болезнь сердца - это хроническое патологическое изменение коронарных артерий, возникающее в результате окклюзии их просвета вплоть до полной обтурации вследствие образования холестериновых наслоений) и аорты.

Это подтверждается следующей совокупностью объективных данных:

- результатами судебно-медицинского исследования трупа: атеросклеротическая болезнь сердца: стенозирующий атеросклероз коронарных артерий 4 стадии 4 степени, мелкоочаговая гипертрофия кардиомиоцитов, мелкоочаговый заместительный и слабовыраженный периваскулярный кардиосклероз, гипертрофия (утолщение стенки) миокарда левого желудочка сердца; сведениями копии медицинского свидетельства о смерти серия 41 N 524939 от 31 декабря 2019 г. из ГКУЗ Ленинградской области БСМЭ "... Причины смерти Отек легкого J81.X, Кардиомегалия 151.7, Кардиосклероз постинфарктный 125.8... Прочие важные состояния, способствовавшие смерти... Гипертоническая болезнь с сердечной недостаточностью II 1.0";

- сведениями копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 627933 из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 97", "Из записи терапевта от 15 сентября 2017г.: "Жалобы: головные боли в затылочной области, тошноту, общую слабость, подъем АД до 190/110 мм рт.ст. на фоне регулярной терапии, ухудшение самочувствия накануне, прием капотена с кратковременным эффектом. Перенесенные заболевания: ГБ (гипертоническая болезнь).... Об-но:.. . Пастозность стоп. АД 160/90 мм рт.ст.,.. . Тоны сердца ритмичные, приглушены. Диагноз? ГБ II ст., р ССО (риск сердечно-сосудистых осложнений) 3, ухудшение....";

- сведениями выписки из электронной карты из СПб ГБУЗ "Городская

поликлиника N 97": "Закрытие эпизода 15 сентября 2017 в 13.53: 3 терапевтическое отделение, СПб ГБУЗ ГП N 97 (Врач-терапевт участковый: ФИО9). Исход заболевания: Улучшение. Результат обращения: улучшение. Данные о МЭС/КСГ: МЭС: Количество посещений: 1; Основной диагноз: 111.9 "Гипертензивная [гипертоническая] болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности". Выбор МЭС/КСГ: 000 - без МЭС. Отмена действующих назначений: нет действующих назначений. Диагноз уточненный основной: 111.9 "Гипертензивная [гипертоническая] болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Характер заболевания: хроническое, известное ранее. Дата постановки диагноза: 15.09.2017 года";

- сведениями копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 16301/19 из ООО "Медиус и К" от 26.12.19 года: "Жалобы на выраженную одышку в покое. Сбор анамнеза затруднён в связи с тяжестью состояния Предоставил ЭКГ, снятой скорой медицинской помощью 26.12.19 года в 10:56 (на предоставленной ЭКГ депрессия сегмента ST на боковой е левого желудочка), в госпитализации было отказано (со слов пациента). Состояние крайне тяжёлое. В сознании, контактен, ориентирован. Кожные покровы бледные, влажные, прохладные, ость лица. Шейные вены набухшие, на вдохе не спадаются.

Пульс 96 в минуту, ритмичный, слабого наполнения, АД 80/50 мм рт.ст. Тоны сердца глухие, ритмичные. Дыхание самостоятельное, ЧДД 29 в мин. При аускультации ослаблено во всех отделах.... Sp02 90%. Срочно снято ЭКГ (на ЭКГ ЧСС 96 в мин., на передней и боковой стенке левого желудочка подъем сегмента ST, нагрузка на правый желудочек, что соответствует острейшей фазе острого инфаркта миокарда). Диагноз: Острый инфаркт миокарда с подъёмом сегмента ST. Массивная тромбоэмболия лёгочной артерии".

Таким образом, объективно установленная и морфологически доказанная длительно существующая патология сердечно-сосудистой системы, приведшая ФИО8 к наступлению смерти, была ему диагностирована при жизни на период до 13 мая 2019 года.

При этом сведения из копии индивидуального заключения по результатам периодического медицинского осмотра в 2018 году от 21.03.2018 года из ООО "МедПроф", исключившие заболевания сердечно-сосудистой системы ФИО8, комиссией экспертов отнесены к недостоверным.

Отвечая на вопрос, какова причина смерти ФИО8, комиссия экспертов указала, что смерть ФИО8 наступила от заболевания - атеросклеротической болезни сердца, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью на фоне гипертонической болезни, что подтверждается наличием морфологических признаков данного заболевания: стенозирующий атеросклероз коронарных артерий 4 стадии 4 степени, мелкоочаговая гипертрофия кардиомиоцитов, отек стромы миокарда, мелкоочаговый заместительный и периваскулярный кардиосклероз, гипертрофия (утолщение) миокарда левого желудочка.

Между заболеваниями сердечно-сосудистой системы, имевшимися у ФИО8 до 13 мая 2019 г. и наступившей 26 декабря 2019 г. смертью имеется причинно-следственная связь, поскольку они явились причиной неблагоприятного исхода.

Разрешая исковые требования СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, включая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что смерть ФИО8 наступила от заболевания атеросклеротической болезни сердца, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью на фоне гипертонической болезни; длительно существующая патология сердечно-сосудистой системы, приведшая ФИО8 к наступлению смерти, была ему диагностирована при жизни на период до 13 мая 2019 г.; при заключении договора страхования ФИО8 сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья: указал на отсутствие заболеваний сердечно-сосудистой системы, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания договора страхования недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, отказав при этом в удовлетворении встречного иска ФИО1

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы ФИО1 по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что на момент заключения договора страхования ФИО8 не знал о наличии у него заболевания сердечно-сосудистой системы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка