Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-9013/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинской Светланы Нориковны, Рыбинского Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий городского округа "город Якутск" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе генерального директора ООО Муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Рыбинская С.Н., Рыбинский В.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий городского округа "Город Якутск" (далее - ООО МСЗ "АРТ") о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что являются собственниками 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком дома является МУП "АРТ", которое в результате реорганизации преобразовано в ООО МСЗ "АРТ".

В квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 397 757 рублей.

Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика денежные средства для устранения строительных недостатков в размере 397 757 рублей, расходы на проведение оценки стоимости устранения недостатков - 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя - 3 150 рублей, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2022 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

На ООО МСЗ "АРТ" возложена обязанность по устранению недостатков в квартире N 105, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности Рыбинской С.Н., Рыбинскому В.А., выявленных экспертным заключением ООО НПО "Техэксперт" от 01.03.2022, путем выполнения следующих работ: приведение вентиляционной системы в рабочее состояние, утепление температурного шва, утепление фасада, утепление стыков строительных конструкций (стен и потолка) с восстановлением до прежнего состояния путем штукатурки, покраски, оклейки обоев, устранение трещины кладки ограждения балкона, замена отделочного слоя фасада балкона на потолке, переустановка оконных блоков, установка отливов оконных, очистка стены от плесени и восстановление покрытия стены в прежнее состояние.

С ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф - 25 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 15 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым требования истцов удовлетворены в части.

С ООО МСЗ "АРТ" в пользу Рыбинской С.Н., Рыбинского В.А. взыскана стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 397 757 рублей, компенсация морального вреда - 50 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, расходы на услуги оценщика - 15 000 руб.

В остальной части требований отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 7 178 рублей.

В кассационной жалобе ООО МСЗ "АРТ" просит изменить апелляционное определение, взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения истцов в размере 159 810,08 руб., с учетом заключения судебной экспертизы, а также снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменных возражениях представитель истцов возражала против изменения апелляционного определения, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением судьи кассационного суда от 05 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя истцов об организации её участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены и изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку суд не рассмотрел заявленные истцами требования и без указания мотивов принял решение по требованиям, которые не были заявлены истцами, в этой связи решение признано незаконным и подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рыбинская С.Н., Рыбинский В.Н являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 26, кв. 105 с 29.10.2020 на основании решения Якутского городского суда РС(Я) от 17.10.2019.

Данное жилое помещение предоставлено истцам взамен аварийного, в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилого фонда.

Застройщиком дома является МУП "АРТ", которое в результате реорганизации преобразовано в ООО МСЗ "АРТ".

Согласно заключению ООО НПО "СтройКонсалтинг" установлено, что откосы всех оконных блоков имеют признаки промерзания, наиболее вероятная причина - нарушение технологии установки оконных блоков; стена комнаты (спальня 13.25 кв. м) имеет следы промерзания и образования конденсата, причина - нарушение герметичности температурно-осадочного шва, устроенного между блоками; в ванной комнате имеются повреждения отделочных слоев потолка. Образовавшиеся от попадания воды конденсата из общедомовой вытяжной шахты; система вентиляции устроена без применения вентилятора, в силу конструктивных особенностей системы вентиляции, вентиляция верхних этажей в МКД, имеет недостаточную длины разгонных каналов и типовым решением предусматривается установка вентиляторов; в кладовой имеются следы промерзания, образования конденсата на наружной стене. Стоимость устранения недостатков составляет 397 757 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истцов в части, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 05 марта 2009 г. N 376-О-П, исходил из установленного факта наличия строительных недостатков в объекте строительства, принадлежащего истцам, и доказанности образования данных недостатков в результате некачественного проведения ответчиком строительных работ.

Приняв во внимание, что установленные недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о законности и обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения имеющихся недостатков в размере 397 757 рублей, подтвержденной заключением ООО "Стройконсалтинг".

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией также признаны обоснованными, размер к взысканию определен в сумме 50 000 руб.

Признав сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика, судебная коллегия снизила штраф до 150 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы, выполненной ООО НПО "Техэксперт", основанием для отмены или изменения апелляционного определения служить не может, поскольку из текста обжалуемого определения следует, что судебная коллегия оценивала доказательства в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и приняла в качестве относимого и допустимого доказательства заключение специалиста ООО "Стройконсалтинг", представленного истцами в обоснование заявленных требований.

Представляются заслуживающими внимания возражения представителя истцов о том, что в заключении ООО НПО "Техэксперт" не был осуществлен расчет стоимости части работ, необходимых для устранения строительных недостатков, а требования суда о проведении дополнительного исследования проигнорировано экспертным учреждением. Ответчиком же не было реализовано право на заявление повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы, тем самым лишив себя возможности опираться на заключение по неполно проведенному исследованию.

Доводы заявителя о необходимости снижения размера компенсации морального вреда и штрафа в большем размере также не являются основанием для изменения судебного постановления, с учетом требований статьи 379.7 ГПК РФ.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка