Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-9013/2022

Санкт-Петербург 6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2966/2021 по иску Васильевой Татьяны Валерьевны к Межрайонной инспекции ФНС N 24 по Санкт-Петербургу о взыскании излишне уплаченных налогов (сборов), пеней

по кассационной жалобе Васильевой Татьяны Валерьевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Васильева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Межрайонной инспекции ФНС N 24 по Санкт-Петербургу, в котором просила взыскать излишне уплаченную сумму налога в размере 229 725 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 9 марта 2010 года по 15 марта 2017 года истец была зарегистрирована и осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вследствие чего состояла на налоговом учете, имела статус плательщика налогов и сборов. В период осуществления предпринимательской деятельности применяла упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения на доходы. Уплата сумм авансовых платежей и налога по УСН производились своевременно. 15 марта 2017 года Васильева Т.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, была снята с налогового учета. Вместе с тем, истцом была обнаружена переплата перед бюджетом по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, о чем Межрайонной ИФНС N 24 по Санкт-Петербургу была выдана справка о состоянии счетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной справке, размер переплаты составил 229 725 руб. 30 коп. 19 февраля 2020 года истец обратилась в Межрайонную ИФНС N 24 Санкт-Петербурга с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога (сбора). Решением Межрайонной ИФНС N 24 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года N N Васильевой Т.В. было отказано в возврате указанной суммы. Полагая, что ее права нарушены, истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Васильева Т.В. судебные постановления просила отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Васильевой Т.В. по доверенности Лёвушкина О.М., представитель ответчика Межрайонной ИФНС N 24 Санкт-Петербурга по доверенности Дьяконенко Д.Г.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Васильевой Т.В. по доверенности Лёвушкину О.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Межрайонной ИФНС N 24 Санкт-Петербурга по доверенности Дьяконенко Д.Г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Васильева Т.В. (ИНН: N) с 09 марта 2010 года по 15 марта 2017 года была зарегистрирована и осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 15 марта 2017 года Васильева Т.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, была снята с налогового учета.

10 февраля 2020 года истец обратилась в Межрайонную ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате суммы переплаты налога в размере 229 728 руб. 30 коп.

Решением об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) N от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение об отказе с указанием причины отказа: нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

12 мая 2020 года Васильевой Т.В. была выдана справка N о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням штрафам, процентам, согласно которой размер переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы" составит 229 728 руб. 30 коп.

31 августа 2020 года истец обратилась в ФНС России по Санкт- Петербургу с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 19 февраля 2020 года N.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Санкт- Петербургу от 25 сентября 2020 года N 16-13/55969С принято решение об оставлении жалобы Васильевой Т.В. без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 52, 78, 3446.23, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт переплаты налога, оценив заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Васильева Т.В. самостоятельно представляла в налоговый орган декларации по НДФЛ, в которых ею был произведен расчет суммы налога, подлежащий возврату из бюджета, при этом при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель могла и должна была узнать об имеющейся переплате не позднее 30 апреля 2017 года, однако за защитой нарушенного права обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, а именно 26 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов двух инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Статьей 78 Налогового кодекса установлен административный порядок реализации этого права, предполагающий обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате образовавшейся переплаты и полномочия налогового органа по вынесению в надлежащие сроки соответствующего правоприменительного акта - решения о возврате излишне уплаченных сумм.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 6 - 7 статьи 78 Налогового кодекса).

В случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 24.09.2013 N 1277-О, от 25.05.2017 N 959-О).

Одной из таких гарантий является возможность для лица, утратившего возможность возврата налога в административном порядке, обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога в пределах трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, и нашло отражение в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Однако удовлетворение требований налогоплательщика, прибегшего после истечения срока возврата переплаты в административном порядке к данному способу защиты, само по себе не свидетельствует о незаконном удержании денежных средств в бюджете налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы кассационной жалобы о том, что о наличии переплаты заявитель узнала с даты принятия решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу об отказе в возврате переплаты по налогу от 19 февраля 2020 года были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что указанный срок исчисляется со дня уплаты соответствующей суммы налога.

Судами двух инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка