Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 8Г-901/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Севостьяновй И.Б., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-215/2022 (УИДN 02RS0006-01-2022-000353-29) по иску Ухановой Зои Михайловны к администрации Балыктуюльского сельского поселения о включении здания магазина в состав наследственного имущества, признании права собственности на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе Ухановой Зои Михайловны на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 21 сентября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, судебная коллегия

установила:

Уханова З.М. обратилась с иском к администрации Балыктуюльского сельского поселения о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Уханова В.Р. здание магазина площадью 27,18 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности в порядке наследования на здание магазина.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2001 её супруг Уханов В.Р., будучи главой крестьянского фермерского хозяйства, арендовал у ответчика земельный участок площадью 130,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с последующим перезаключением договора аренды.

В 2001 году истец с супругом пристроили к списанному зданию Улаганского Райпо, расположенному на арендованном земельном участке, продовольственный магазин площадью 27,18 кв.м. Сведения о пристроенном магазине в ЕГРН внесены не были.

ДД.ММ.ГГГГ умер Уханов В.Р., после его смерти открылось наследство, в том числе в виде здания указанного магазина. Истец, являясь единственным наследником Уханова В.Р., фактически приняла наследство - пользовалась магазином, однако в установленный законом срок для обращения к нотариусу пропустила.

Принадлежность спорного имущества наследодателю подтверждается разрешением на открытие торговой точки Улаганским центром санэпиднадзора, техническим паспортом на здание магазина, актом разграничения балансовой принадлежности между ГАЭС и Ухановым В.Р., постановлением Балыктуюльской сельской администрации о предоставлении Уханову В.Р. в аренду земельного участка.

Решением Улаганского районного суда Республики Алтай от 26.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21.09.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Уханова З.М., оспаривая законность решения и апелляционного определения, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами при разрешении спора не было принято во внимание, что, находясь в браке, Уханов В.Р. приобрел в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, после чего супруги совместно построили на нем магазин, площадью 28,17 кв.м. В последующем договор аренды продлялся, вносилась арендная плата, нежилое помещение использовалось как здание магазина, после смерти супруга магазин эксплуатировался истцом, считая, что тем самым она приняла наследство. Следовательно, указанный магазин является совместно нажитым имуществом, в связи с чем ? доли этого имущества не может быть включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти Уханова З.М., поскольку она принадлежит истцу. Истец и ее супруг при жизни не успели зарегистрировать свое право собственности на данный магазин, однако истец фактически приняла наследство - пользовалась магазином, несла бремя его содержания, в связи с чем в илу закона приобрела право собственности на него.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Уханова З.М. является наследником первой очереди имущества, открывшегося после смерти супруга Уханова В.Р., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела N, сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимость следует, что на момент смерти Уханову В.Р. принадлежало следующее недвижимое имущество: земельный участок на праве аренды по адресу: <адрес>.

После смерти супруга Уханова З.М. приняла в порядке наследования долю в квартире в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на наследственное имущество на имя Ухановой З.М. от 31.03.2022.

Сведений о принадлежности Уханову В.Р. на момент смерти иного недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в качестве наследственного имущества истцом заявлено нежилое помещение - здание (пристрой) магазина, расположенного в <адрес>.

Представленные истцом документы - разрешение на открытие торговой точки Улаганского центра санэпиднадзора (без даты), технический паспорт на здание магазина от 2001 года (<адрес>), акт разграничения балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией и Ухановым В.Р. от 2003 года, постановление Балыктуюльской сельской администрации о предоставлении Уханову В.Р. в аренду земельного участка от 08.02.2004 на срок 11 месяцев не являются документами, подтверждающими право собственности Уханову В.Р. на спорное помещение (пристрой), расположенное в <адрес>.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, и оценив по правилам статей 56, 61, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 219, 222, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что фактически спорное строение является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не принадлежащем наследодателю на каком-либо праве, в связи с чем оснований для включения ее в наследственную массу после смерти Уханова В.Р. и признания на данный объект права собственности за наследником не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай согласилась с таким выводом суда первой инстанции, сочла его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды до истечения срока принятия наследства рассматривают требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а по истечении этого срока - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, разъяснено, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствие доказательств наличия у наследодателя прав на земельный участок, на котором был возведена без получения разрешительной документации нежилое здание магазина оно является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, возможность признания права собственности на самовольную постройку закон связывает прежде всего с наличием у лица, обратившегося за признанием такого права, вещного права на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав совокупность представленных материалы дела доказательств и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ пришли к выводу о том, что доказательств предоставления наследодателю земельного участка в соответствии с ранее действующим законодательством, в том числе в собственность или в пожизненное наследуемое владение либо постоянное (бессрочное) пользование под возведенное нежилое здание материалы дела не содержат. Земельный участок, на котором создана постройка, не предоставлялся в установленном законом порядке под строительство объекта, которым является самовольно возведенное здание магазина, что является основанием к отказу в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на самовольную постройку.

Суды установили, что достоверных и достаточных доказательств возникновения права собственности у наследодателя на здание магазина площадью 23,76 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, материалы дела также не содержат.

Из материалов дела следует, что разрешительные документы на строительство здания магазина (пристроя) по адресу: <адрес>, на аренду указанного земельного участка, отсутствуют, а предметом представленных истцом договоров аренды земельного участка, заключенных в 2003, 2004, 2007, 2008 годах для обслуживания здания магазина между Ухановым В.Р. и Балыктуюльской сельской администрации, являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> без номера, при этом в материалы дела не представлены сведения о переименовании адреса <адрес>. Копия технического плана на здание магазина площадью 23,76 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, также не совпадает с адресом спорного объекта, кадастровый паспорт на спорный объект истцом не представлен.

Не принято судами в качестве достоверного доказательства принадлежности спорного объекта наследодателю разрешение Улаганского центра госсанэпиднадзора на открытие торговой точки - магазина "Башкаус", расположенного по адресу: <адрес>.

Сам по себе факт того, что наследодатель открыто пользовался зданием магазина, расположенного в <адрес>, как своим собственным имуществом, не порождает за ним право собственности на указанное имущество, которое возникает лишь в предусмотренном законом порядке.

Судами проанализированы документы, представленные третьим лицом ФИО8 о приобретении ею на основании договора купли-продажи от 15.05.2018 г. здание магазина с кадастровым номером N, площадью 297,9 кв.м и земельного участока с кадастровым номером N, площадью 788 кв.м, расположенные в <адрес> на землях населенных пунктов, предназначенных для размещения объектов розничной торговли. Право собственности ФИО8 на здание магазина и земельный участок прошло государственную регистрацию, о чём в ЕГРН внесены записи 24.05.2018 г. Договор купли-продажи недвижимости от 15.05.2018 г. не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

Из пояснений третьего лица ФИО8 судом первой инстанции установлено, что спорный объект является самовольным пристроем к зданию магазина Улаганского Райпо в <адрес>, которое она приобрела и отремонтировала. Ранее соседней площадью пользовались Ухановы, однако здание приходило в негодность и ремонт Ухановы не производили. Спорный объект недвижимости (пристрой) расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО8, имеет общую несущую стену с принадлежащим ей зданием магазина, перекрывает окно в магазине. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 15,19 Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2020 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Довод кассационной жалобы о том, что истцу как супруге наследодателя принадлежит право собственности на N долю спорного здания магазина, приобретенного в период брака, при конкретных обстоятельствах дела, установленных судами о том, что право собственности на данное здание в силу вышеприведенных причин (отсутствие прав на земельный участок) не возникло ни у наследодателя ни у его супруги в соответствующих долях, правового значения не имеет, не может повлиять на законность обжалуемых судебных актов и основанием к их отмене не является.

Довод кассатора о том, что она приняла наследство после смерти супруга в силу чего стала собственником спорного знания магазина противоречит установленным судами обстоятельствам дела, исходя из того, что указанное здание магазина, будучи самовольной постройкой, не могло быть объектом права собственности в качестве недвижимого имущества и не могло войти в наследственную массу после смерти наследодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, указывающих на предоставление прежнему наследодателю, земельного участка для строительства в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о длительности владения спорным строением исходя из избранного способа защиты нарушенного права, не имеют правого значения.

Доводы кассационной жалобы о фактическом принятии наследства истцом, не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводы судов, поскольку суды пришли к выводу о том, что спорный объект возведен незаконно и является самовольно постройкой.

В то же время, истец вправе воспользоваться иным механизмом для защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств по делу, выводов судов.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.