Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 8Г-901/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от 21 апреля 2021 года по обращению Теунаевой Розы Исмаиловны,

по кассационной жалобе истца Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора СПАО "Ингосстрах" по доверенности Стрельцовой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам обращения ФИО1 В обоснование указало на то, что СПАО "Ингосстрах" является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Мерседес-Бенц. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". В СПАО "Ингосстрах" от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, в результате которого составлен акт осмотра. СПАО "Ингосстрах" отказало заявителю в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил в СПАО "Ингосстрах" документы, а именно: копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, постановление по делу об административном правонарушении с внесенными изменениями. СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплата страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение АНО "Центр независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Заявитель обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение. С вынесенным решением СПАО "Ингосстрах" не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушает права и законные интересы СПАО "Ингосстрах". Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения указанного выше требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что Полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). То есть, страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО "Ингосстрах" урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществлять выплату в рамках прямого возмещения убытков.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2021 года в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Представителем истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Стрельцовой М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из недоказанности недействительности на момент ДТП полиса ОСАГО причинителя вреда ФИО10. в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у причинителя вреда полиса ОСАГО, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, в связи с чем не может быть признан основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка