Дата принятия: 30 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-9011/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-9011/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихжелиловой Ренаты Зербалиевны к ООО ТД "МИР" (магазин "Киргу") о взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы и услуги представителя,
по кассационной жалобе истца Шихжелиловой Ренаты Зербалиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шихжелилова Р.3. обратилась в суд к ООО ТД "Мир" о взыскании стоимости телевизора, кронштейна, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в магазине "Киргу" она приобрела телевизор фирмы LG 75UN 85006LA по цене 93950 руб. и кронштейн для крепления телевизора стоимостью 295О руб. Пока она со своим супругом Шихжелиловым Р.Г. в магазине занималась оформлением и оплатой покупки с ее кредитной карточки, работники магазина должны были упаковать и подготовить телевизор для транспортировки. Когда телевизор привезли домой и распаковали его, то в верхнем левом углу монитора обнаружился дефект в виде трещины. По данному поводу ее супруг немедленно обратился к сотрудникам магазина "Киргу", где потребовал замены телевизора на новый либо возврата оплаченной суммы за телевизор, в чем им было отказано. 12.08.2021г. они были вынуждены обратиться с письменной претензией в Роспотребнадзор по РД для защиты своих нарушенных прав и просьбой разобраться в сложившейся ситуации. В ответе на их обращение исполнительный директор ООО ТД "Мир" ФИО4 указал, что ввиду того, что приобретенный товар из магазина до места проживания был транспортирован покупателем самостоятельно, продавец не может нести ответственности за товар, так как обязанность продавца передать товар покупателю в данном случае считается исполненной с момента предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. В обмене и возврате товара было отказано.
Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 24 ноября 2021 года исковые требования Шихжелиловой Р.З. удовлетворены частично. С ООО ТД "Мир" в пользу Шихжелиловой Р.З. взыскана стоимость телевизора фирмы LG 75UN 85006LA - 93 950 руб. и кронштейна для крепления телевизора - 2950 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору приобретения телевизора и кронштейна в размере 18 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и на представителя в размере 20 000 рублей, всего 146 900 руб. В удовлетворении иска Шихжелиловой Р.З. в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 года решение отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шихжелиловой Р.З. отказано.
Шихжелиловой Р.З. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должно быть возложено на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания, исходил из того, что ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли после его передаче потребителю.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, перераспределил бремя доказывания и возложил на потребителя обязанность доказать возникновение недостатков товара до его передаче потребителю, что противоречит вышеизложенным нормам материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда считает, что апелляционное определение подлежит отмене, с оставлением в силе решения Дербентского районного суда от 24 ноября 2021 года, поскольку судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а окончательные выводы суда мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 года отменить.
Оставить в силе решения Дербентского районного суда от 24 ноября 2021 года Республики Дагестан.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Усманова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
