Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-9010/2022

г. Челябинск 20.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Горбуновой О.А., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-825/2021 по иску прокурора Пуровского района к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" об обязании устранить дефекты дорожного полотна автомобильной дороги, по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Ботева В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее также прокурор, истец) обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее также МКУ "Управление городского хозяйства", ответчик) об обязании устранить дефекты дорожного полотна автомобильных дорог в срок до 01.08.2022.

В обоснование требований прокурор указал, что по результатам проверки исполнения требований законодательства по содержанию автомобильных дорог местного значения в г. Тарко-Сале по улицам Таежная, Промышленная, Строителей выявлены многочисленные нарушения в виде выбоин, просадки дорожного полотна проезжей части, дорожного люка, приемочного колодца. Объекты транспортной инфраструктуры переданы МКУ "Управление городского хозяйства" на праве оперативного управления. Прокуратурой района 31.05.2021 директору МКУ "Управление городского хозяйства" внесено представление, однако перечисленные нарушения не устранены, создают угрозы в сфере безопасности дорожного движения.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2021 исковые требования прокурора удовлетворены: на МКУ "Управление городского хозяйства" в срок до 01.08.2022 возложена обязанность устранить дефекты дорожного полотна автомобильной дороги в г. Тарко-Сале: по улице Таежная в районе дома N 12 - просадка дорожного полотна 8 см по всей ширине проезжей части; по улице Таежная в районе дома N 7 - просадка дорожного полотна 6 см по всей ширине проезжей части; по улице Промышленная в районе дома N 3 (напротив здания ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району) - просадка дорожного полотна 9 см слева по движению от начала улицы; по улице Промышленная в районе дома N 7 - просадка дорожного полотна 9 см слева по движению от начала улицы; перекресток Промышленная-Промышленная (в районе химчистки "Smart clean") - две просадки дорожного полотна 6 см и 8 см; по улице Промышленная в районе дома N 19 - просадка дорожного полотна более 7 см справа по движению от начала улицы; перекресток по улице Промышленная (автодорога "Подъезд к г. Тарко-Сале") - просадка дорожного люка на 4 см; по улице Промышленная в районе ОАО "ТС НГРЭИС" - просадка дорожного полотна 7 см справа по движению от начала улицы; перекресток Строителей - Анны Пантелеевой (возле входа на территорию МБДОУ "ДС "Буратино" - выбоина глубиной 9,5 см и просадка приемочного колодца, предназначенного для отведения дождевой воды, расположенного по улице Строителей на пешеходном переходе, глубиной 7 см.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МКУ "Управление городского хозяйства" просит отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что сооружения дорожного транспорта улицы Таежная (кадастровый номер 89:05:020124:778), Промышленная (кадастровый номер 89:05:020101:758), Строителей (кадастровый номер 89:05:020123:1057), Анны Пантелеевой (кадастровый номер 89:05:000000:1018), автомобильная дорога "Подъезд к г. Тарко-Сале" (кадастровый номер 89:05:000000:8189) находятся в собственности муниципального образования города Тарко-Сале, переданы в оперативное управление МКУ "Управление городского хозяйства".

По обращению граждан прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства по содержанию автомобильных дорог местного значения в г. Тарко-Сале, с привлечением сотрудника дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району и представителя МКУ "Управление городского хозяйства" произведено обследование участков автомобильной дороги в г. Тарко-Сале, по результатам которого выявлен ряд дефектов дорожного полотна. В частности, по улице Таежная в районе дома N 12 выявлена просадка дорожного полотна 8 см по всей ширине проезжей части; по улице Таежная в районе дома N 7 - просадка дорожного полотна 6 см по всей ширине проезжей части; по улице Промышленная в районе дома N 3 (напротив здания ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району) - просадка дорожного полотна 9 см слева по движению от начала улицы; по улице Промышленная в районе дома N 7 - просадка дорожного полотна 9 см слева по движению от начала улицы; перекресток Промышленная-Промышленная (в районе химчистки "Smart clean") - две просадки дорожного полотна 6 см и 8 см; по улице Промышленная в районе дома N 19 - просадка дорожного полотна более 7 см справа по движению от начала улицы; перекресток по улице Промышленная (автодорога "Подъезд к г. Тарко-Сале") - просадка дорожного люка на 4 см; по улице Промышленная в районе ОАО "ТС НГРЭИС" - просадка дорожного полотна 7 см справа по движению от начала улицы;перекресток Строителей - Анны Пантелеевой (возле входа на территорию МБДОУ "ДС "Буратино" - выбоина глубиной 9,5 см и просадка приемочного колодца, предназначенного для отведения дождевой воды, расположенного по улице Строителей на пешеходном переходе, глубиной 7 см.

По результатам проверки прокурором руководителю МКУ "Управление городского хозяйства" 31.05.2021 внесено представление об устранение нарушений закона. Однако дефекты ответчиком не устранены, в связи с чем прокурор обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установив факт несоответствия перечня участков автомобильных дорог в границах г. Тарко-Сале требованиям нормативных документов, пришел к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию указанных автомобильных дорог, включая спорные участки, в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем их сохранность, возможность бесперебойного движения по ним транспортных средств и безопасность дорожного движения, о нарушении в результате такого поведения прав неопределенного круга лиц и создании угроз их жизни и здоровью, в связи с чем возложил на МКУ "Управление городского хозяйства" обязанность по устранению выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив наличие обязанности ответчика по содержанию автомобильных дорог в границах г. Тарко-Сале Пуровского района в надлежащем техническом состоянии, факты несоответствия перечня участков автомобильных дорог в границах г. Тарко-Сале установленным требованиям, создающего угрозы сохранности объектов, безопасности дорожного движения, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылки МКУ "Управление городского хозяйства" на совершение ряда действий в целях устранения имеющихся нарушений в отсутствие на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств приведения спорных объектов в полное соответствие с нормативными требованиями правомерности выводов судов не опровергает.

Несогласие ответчика с установленным по требованию прокурора сроком для исполнения решения суда, указания на то, что истец и суды не обосновали разумность и достаточность данного срока, не приняли во внимание доводы ответчика о нецелесообразности устранения недостатков до проведения капитального ремонта дорожных сооружений, наличии соответствующих мероприятий по капитальному ремонту в плановом периоде 2023-2024 годов, необходимости соблюдения установленных законодательством конкурентных процедур и выделения бюджетных ассигнований, а также ссылки на отсутствие у ответчика временной и финансовой возможностей для исполнения судебного акта, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, в том числе, с учетом недоказанности безусловного и негативного влияния работ по устранению дефектов спорных участков на планируемый капитальный ремонт, необходимости их проведения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в возможно короткий срок.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно установил срок для исполнения решения суд. Исходя из принципов разумности и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, существа требуемых для выполнения действий), не установив наличия доказательств невозможности исполнения судебного акта в заявленный прокурором срок, а также принимая во внимание, что не обоснованное объективными причинами увеличение указанного срока может повлечь необеспечение реальной и своевременной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, суд пришел к верному выводу об установлении ответчику для исполнения решения суда указанного срока. Несогласие ответчика с соответствующими выводами не подтверждает наличия предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по существу спора с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь приводя доводы о невозможности исполнения в установленный судом срок обязанности по устранению дефектов дорожного полотна и приведению автомобильных дорог в соответствие с предъявляемыми требованиями, отсутствии финансирования на 2022 год на ремонтные работы автомобильных дорог, заявитель кассационной жалобы не подтверждает существенных нарушений правовых норм, допущенных судами и повлиявших на исход дела. Указанные ответчиком обстоятельства и приводимые доводы являлись предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены. Кроме того, судами верно отмечена возможность ответчика при наличии объективных обстоятельств и заинтересованности в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В целом доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию кассатора, заявленную в судах первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку, судебные постановления в данной части соответствуют требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка