Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N 8Г-900/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-355/2022 по иску Малеева Андрея Владимировича, Моргунова Андрея Леонидовича, Пурышкина Николая Ивановича, Кузькова Вадима Александровича, Осипова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СК Строй ДОМ" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО "СК Строй Дом" на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малеев А.В. обратился в с иском к ООО "СК Строй Дом" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 декабря 2020 г. по27 декабря 2020 г. в размере 98400 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 13282 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование исковых требований указал, что в период с 9 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. работал в ООО "СК Строй Дом" в должности сварщика, письменный Трудовой договор между сторонами заключен не был, что является нарушением статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации. За период с 1 декабря 2020 г. по 27 декабря 2020 г. истцу не выплачена заработная плата.

Моргунов А.Л. обратился в суд с иском к ООО К Строй Дом" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 декабря 2020 г. по 27 декабря 2020 г. в размере 87400 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11797 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 9 октября 2020 г. по 31 декабря 20220 г. работал в ООО "СК Строй Дом" в должности монтажника, письменный трудовой договор между сторонами заключен не был, что является нарушением статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пурышкин Н.И. обратился в суд с иском к ООО "СК Строй Дом" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 декабря 2020 г. по 27 декабря 2020 г. в размере 89300 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 12054 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 9 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. работал в ООО "СК Строй Дом" в должности монтажника, письменный трудовой договор между сторонами заключен не был, что является нарушением статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кузьков В.А. обратился в суд с иском к ООО "СК Строй Дом" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 декабря 2020 г. по 27 декабря 2020 в размере 81320 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 10976 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 9 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. работал в ООО "СК Строй Дом" в должности монтажника, письменный трудовой договор между сторонами заключен не был, что является нарушением статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Осипов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК Строй Дом" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 декабря 2020 г. по 27 декабря 2020 в размере 93860 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 12669 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 2929 руб. 40 коп., расходов оформление доверенности в размере 1600 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 9 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. работал в ООО "СК Строй Дом" в должности монтажника, письменный трудовой договор между сторонами заключен не был, что является рушением статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022 г. ( с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК Строй Дом" в пользу Малеева А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 54998 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7454 руб. 97 коп., компенсация морального вреда 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "СК Строй Дом" в пользу Моргунова А.Л. взыскана задолженность по заработной плате в размере 47026 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6374 руб. 38 коп., компенсация морального вреда 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "СК Строй Дом" в пользу Пурышкина Н.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 47026 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6374 руб. 38 коп., компенсация морального вреда 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "СК Строй Дом" в пользу Кузькова В.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 47026 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6374 руб. 38 коп., компенсация морального вреда 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "СК Строй Дом" в пользу Осипова А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 47026 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6374 руб. 38 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., почтовые расходы в сумме 214 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "СК Строй Дом" в доход бюджета МО Киришский муниципальный район Ленинградской области взыскана госпошлина в сумме 5631руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Малеев А.В., Моргунов А.Л., Пурышкин Н.И., Кузьков В.А., Осипов А.Н. являются гражданами Республики Беларусь.

В период с октября 2020 г. по декабрь 2020 г. истцы были допущены к работе ООО "СК Строй Дом", осуществляли трудовую деятельность на территории Волховского филиала АО "Апатит".

Согласно сведениям электронного учета с контрольно-пропускного пункта (автоматизированная система пропуска) истцы допускались на территорию Волховского филиала АО "Апатит" в период с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г., пропуска на которых оформлялись субподрядной организацией ООО "СК Строй Дом" генерального подрядчика ООО "Интра Проект", что подтверждается заявками на пропуска, представленными Волховским филиалом АО "Апатит".

В соответствии с условиями договора субподряда N ИП-078-20 от 6 октября 2020 г. заключенному между ООО "Интра Проект" и ООО "СК Строй Дом" (субподрядчик), последний обязался выполнить комплекс работ по монтажу оборудования, изделий и трубопроводов согласно Техническому заданию (п. 1.1); объектом работ являлся новый инвентарный номер "Навальный склад продукции ПМУ вместимостью 15 тыс.т" по адресу: <адрес>

В силу п. 5.1.2 договора субподряда N ИП-078-20 от 6 октября 2020 г. субподрядчик вправе привлекать к выполнению работ 3-х лиц с письменного согласия подрядчика.

Из ответа ООО "Интра Проект" следует, что в силу п. 5.1.2 договора субподряда N ИП-078-20 от 06 октября 2020 г. письменное согласие подрядчика требуется для привлечения к выполнению работ юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Малеев А.В., Моргунов А.Л., Пурышкин Н.И., Кузьков В.А. и Осипов А.Н. присутствовали на объекте как сотрудники субподрядчика, то согласие на их привлечение к работам не запрашивалось и не оформлялось.

Между ООО "Юникс" и Малеевым А.В. 1 сентября 2011 г. был заключен трудовой договор по совместительству, срок действия которого установлен по 31 декабря 2020г.

Между ООО "Юникс" и Могруновым А.Л. 30 августа 2016 г. был заключен трудовой договор, срок действия которого установлен по 31 декабря 2020 г.

Между ООО "Юникс" и Кузьковым В.А. 10 августа 2015 г. был заключен трудовой договор, срок действия которого установлен по 31 декабря 2020 г.

Между ООО "Юникс" и Осиповым А.Н. 5 августа 2014 г. был заключен трудовой договор, срок действия которого установлен по 31 декабря 2020 г. Приказом генерального директора ООО "Юникс" от 22 сентября 2021 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Между ООО "Юникс" и Пурышкиным Н.И. 9 июня 2014 г. был заключен трудовой договор, срок действия которого установлен по 31 декабря 2020 г. Приказом генерального директора ООО "Юникс" от 22 сентября 2021 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работка.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО "Юникс" за период с 1 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. Малеев А.В., Моргунов А.Л., Кузьков В.А. находились в отпуске без сохранения заработной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по взыскании заработной платы за декабрь 2020 г., руководствовался положениями статей 11, 15, 56, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что между сторонами сложились отношения по гражданско-правовому договору, обязанность представления таких доказательств лежит на ответчике, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно представленным доказательствам, ответчиком запрашивались пропуска на указанных работников, для прохода на территорию АО "Апатит", для производства строительных работ, данные разрешения ответчиком не отзывались, истцы производили проход на территорию данного предприятия и в декабре 2020 г., каких-либо доказательств, что в декабре 2020 г. истцы производили работу не по заданию ответчика, и проходили на территорию данного предприятия не как его работники, ООО "СК Строй Дом" не представлено.

Суд первой инстанции также с учетом положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что истцами не пропущен срок обращения в суд, т.к. между сторонами не был заключен письменный трудовой договор, в связи с чем подлежат применению общие нормы трудового законодательства, которые устанавливают, что заработная выплачивается не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, т.е. за декабрь 2020 г., заработная плата подлежала выплате не позднее 15 января 2021 г., исковые требования заявлены 11 января 2022 г., т.е. срок обращения в суд не пропущен.

Присуждение компенсации морального вреда обосновано нарушением трудовых прав работника (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсация за задержку выплаты заработной платы взыскана в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Доводы о том, что истцами не заявлялись требования об установлении факта трудовых отношений, отклонены, поскольку действующее трудовое законодательство не обязывает лиц, требующих взыскания заработной платы, при отсутствии письменного трудового договора (приказа о приеме на работу), заявлять требования об установлении факта трудовых отношений, хотя данные обстоятельства и подлежат исследованию и доказыванию при рассмотрении данной категории дел.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Суды с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что фактический допуск истцов к работе ответчиком нашел подтверждение, истцы работали по его заданию, т.е. фактически стороны состояли в трудовых отношениях, доказательств полного расчета по заработной плате ответчиком не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе относительно срока обращения в суд, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК Строй Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка