Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-900/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-900/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Иващенко В.Г.,
судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника нежилого помещения,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г., выслушав позицию представителя Марченко М.П. - Филина К.П., действующего на основании доверенности от 31 марта 2021 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "УК "Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки за просрочку платежей за период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 370 547, 15 руб. (с учетом уточнений).
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Марченко М.П. в пользу ООО "УК "Стандарт" неустойку за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 70 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 70 000 руб. отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "УК "Стандарт" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Судом установлено, что ООО "УК "Стандарт" (ранее - ООО "УК "Наследие") осуществляет управление нежилым зданием по адресу: <адрес>, согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников нежилых помещений (т. 1, л.д. 28-37).
ФИО1 является собственником нежилых помещений NNа, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 13-24).
Ссылаясь на то, что ФИО1 несвоевременно исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг за принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, истец просил взыскать с него просроченную задолженность и неустойку, предусмотренную пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ.
В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик задолженность по оплате коммунальных платежей погасил.
Возражая против заявленных исковых требований, ФИО1 ссылался на то, что задолженность образовалась из-за действий истца, который несвоевременно формировал и направлял платёжные документы, не соответствующие по своей форме и содержанию требованиям, установленным пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. После устранения допущенных ошибок ответчик незамедлительно погасил задолженность, а потому неустойка взысканию не подлежит.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилеё в размере 70 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с правильностью выводов суда в части взыскания неустойки не согласился.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция руководствовалась разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Оценив по правилам статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, в том числе, представленных в подтверждение возражений ответчика, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствий оснований для взыскания с ФИО1 неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
ФИО2 кассационный суд находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанций, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сомнений в законности не вызывает.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы и материалам дела, не усматривается.
С учётом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Иващенко
Судьи Т.В. Камышова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
