Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-9001/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В., Грудновой А.В.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-756/2021 по иску Заворохиной Ольги Николаевны, Заворохина Романа Валерьевича к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заворохина О.Н. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Заворохин Р.В. обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указали на то, что являются соответственно матерью и братом погибшего военнослужащего ФИО1 погибшего при исполнении служебных обязанностей. По факту авиакатастрофы самолета Су-27П и смерти военнослужащего ФИО2. военным следственным отделом ВСУ СК России по Черноморскому флоту 25 марта 2020 года было возбуждено уголовное дело N N в отношении неустановленных лиц войсковой части 80159 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил полетов или подготовки к ним либо иных правил эксплуатации военных летательных аппаратов, повлекшее по неосторожности смерть человека. Постановлением следователя по ОВД военного следственного отдела ВСУ СК России по Черноморскому флоту Роженко Р.Э. от 25 января 2021 года уголовное преследование по данному уголовному делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 27, пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Согласно акту расследования катастрофы самолета <данные изъяты>, утвержденному 20 июля 2020 года руководителем Департамента (начальником Службы безопасности полетов авиации Вооруженных Сил Российской Федерации), и выводам следственного органа причиной авиационного происшествия явилось <данные изъяты> после ее пуска, приведшее к повреждению самолета, пилотируемого старшим летчиком ФИО3., и последующему нарушению его управляемости. <данные изъяты> явилось следствием изменения его физико-механических характеристик и обусловлено установлением сроков эксплуатации и хранения ракет без учета климатических особенностей конкретного региона. В ходе проведенного расследования ошибочные действия командира экипажа самолета <данные изъяты> при выходе на боевой курс и при пуске авиационных средств поражения - <данные изъяты> не были установлены, капитан ФИО4 возможности по локализации (предотвращению) критической ситуации (катастрофы) не имел, действовал грамотно. Согласно акту расследования авиакатастрофы комиссией были выявлены ряд недостатков в работе 38 истребительного авиационного полка 27 смешанной авиационной дивизии 4 армии ВВС и ПВО при приведении 25 марта 2020 года летно-тактических учений (полетов), выполняемых военнослужащими войсковой части 80159. Считают, что между выявленными нарушениями, допущенными при организации и производстве плановых учебно-тренировочных полетов (стрельб) в авиационной части N, при хранении и эксплуатации средств вооружения (авиационных ракет Р-73), и смертью <данные изъяты> имеется причинная связь. Военнослужащий ФИО5. погиб при прохождении военной службы по контракту и выполнении обязанностей по службе на основании приказа командования войсковой части N в результате взаимодействия источников повышенной опасности - разрушения военного воздушного судна в результате взрыва топлива <данные изъяты> Причинами, способствовавшими авиационному происшествию, послужило неисполнение должностными лицами 38 истребительного авиационного полка 27 смешанной авиационной дивизии 4 армии ВВС и ПВО и войсковой части N требований нормативных и служебных документов при производстве и обеспечении учебно-тренировочных полетов (стрельб), при отсутствии надлежащего метеорологического обеспечения, системы оповещения при авиационном происшествии, несоблюдение условий хранения и эксплуатации средств вооружения (<данные изъяты>), ненадлежащей организации поисково-спасательных мероприятий, направленных на обнаружение и спасение военнослужащего ФИО6., отсутствие должного снаряжения у летчика для видимости в ночных условиях при нахождении на водной поверхности, что предоставляет право на возмещение морального вреда.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 11 октября 2021 года исковые требования Заворохиной О.Н., Заворохина Р.В. - удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Заворохиной О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Заворохина Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., в удовлетвоерении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя истцов Рачевой Е.В., а также прокурора Тюменской области, в которых указывается на необоснованность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, военнослужащий ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, умер в 2020 году, место смерти г<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти, точная дата смерти ФИО7. не установлена.

Истец Заворохина О.Н. является матерью погибшего военнослужащего ФИО18 Заворохин Р.Ю. - его братом.

Согласно выписке из приказа войсковой части N N 160 от 09 декабря 2014 хода старший лейтенант ФИО19., прибывший для прохождения военной службы из войсковой части N, приказом статс- секретаря Министра обороны Российской Федерации от 21 ноября 2014 года назначен на должность старшего летчика авиационного звена 1 авиационной эскадрильи <данные изъяты>) войсковой части N

Приказом командира войсковой части N от 02 ноября 2020 года капитан ФИО20. из списков личного состава войсковой части 80159 исключен в связи со смертью в период прохождения действительной военной службы, связанной с исполнением обязанностей военной службы, причина смерти не установлена из-за <данные изъяты>. Состав семьи: жена-ФИО24 сын ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать Заворохина О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 25 января 2021 года следует, что 25 марта 2020 года старший летчик авиационного звена 1 авиационной эскадрильи ФИО28 выполнял плановые учебно- тренировочные полеты (стрельбы) на самолете Су-27П бортовой номер "09". Полеты проходили над акваторией Черного моря, в 20 км от береговой черты южного берега Крым. В состав боекомплекта пилотируемого им самолета входили две управляемые <данные изъяты>. После получения команды, разрешающей пуск ракеты, летчик ФИО31. нажал боевую кнопку и произошел сход авиационной ракеты <данные изъяты> затем последовало резкое изменение параметров полета, частичный отказ системы дистанционного управления самолета с нарушением управляемости. Капитан ФИО32 применил систему аварийного покидания самолета и катапультировался. В 20 час 05 мин того же дня самолет пропал с экранов радиолокационных станций над акваторией Черного моря в районе н.п. Феодосия. Информация о потере радиосвязи была доведена до органов управления, были приведены в готовность к вылету поисково-спасательные силы, средства для поисково-спасательных работ. Поисковые работы в первые дни и часы результата не дали. 09 апреля 2020 года на глубине 52 метра моря были обнаружены фрагменты воздушного судна <данные изъяты> но летчика ФИО33. обнаружено не было, поисково-спасательные мероприятия проводились с 25 марта по 15 июня 2020 года. 27 августа 2020 года в акватории пляжа "Ворошиловский" Хостинского района г. Сочи Краснодарского края на удалении 2,6 мили от береговой линии был обнаружен скелетированный труп мужчины в спасательном костюме оранжевого цвета, в костюме был обнаружен тканевый чехол зеленого цвета с черной надписью, читаемой как ФИО56 По заключению молекулярно-генетической экспертизы от 16 октября 2020 года было установлено с вероятностью 99,9999993%, что Заворохина О.Н. является матерью найденного мужчины.

По факту катастрофы самолета <данные изъяты> и смерти военнослужащего ФИО8. военным следственным отделом ВСУ СК России по Черноморскому флоту 25 марта 2020 года было возбуждено уголовное дело N N в отношении неустановленных лиц войсковой части N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение правил полетов или подготовки к ним либо иных правил эксплуатации военных летательных аппаратов, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением следователя по ОВД военного следственного отдела ГУ СК России по Черноморскому флоту Роженко Р.Э. от 25 января 2021 года уголовное преследование по уголовному делу в отношении должностных лиц войсковой части N в части совершения преступления, предусмотренного статьей 351 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 27, пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Причиной авиационного происшествия явилось <данные изъяты> после ее пуска, приведшее к повреждению самолета, пилотируемого старшим летчиком Заворохиным Д.В., и последующему нарушению его управляемости. Разрушение (подрыв) твердого топлива двигателя ракеты явилось следствием изменения его физико-механических характеристик и обусловлено установлением сроков эксплуатации и хранения ракет без учета климатических особенностей конкретного региона.

В постановлении указано, что в 20 часов 05 минут метка от самолета пропала с экрана радиолокационной станции с высоты 7300 метров до 2300 метров в азимуте 105 градусов и дальности 60 км от н.п. "Феодосия", через 41 секунду от развития особой ситуации на высоте 3700 метров, скорости 855 км/, правом крене 1215 градусов, танкаже 58 градусов и вертикальной перегрузке 1,77 ед. Заворохин Д.В. применил систему аварийного покидания лета, самолет столкнулся с водной поверхностью на дальности 48,7 км от н.п. Феодосия, разрушился и затонул. Поиски ФИО9 проводились до 15 июня 2020 года. 27 августа 2.020 года в 16 часов 15 минут в акватории пляжа "Ворошиловский" <адрес> на удалении 2,6 мили от береговой линии обнаружен труп ФИО16

В постановлении также указано, что выявлены нарушения в организации полетов, которые не являются причиной смерти военнослужащего ФИО13

Согласно экспертному заключению от 23 июня 2020 года факторами, способными оказать влияние на потерю (снижение) работоспособности летчика, могли быть: - в период развития особой ситуации: паническое воздействие вследствие возможного повреждения фонаря или кабины экипажа; высотный фактор вследствие возможного повреждения иного снаряжения летчика и кислородно-дыхательной аппаратуры на высоте 7340 м; динамический фактор - знакопеременные боковые перегрузки величиной свыше 0,2 ед; - в процессе катапультирования: невозможность занять правильную изготовочную позу перед катапультированием по причине бездействия вертикальной перегрузки, влекущая за собой высокий риск травмирования; - после катапультирования: возможное невыполнение летчиком требуемых действий с защитными костюмами для обеспечения дыхания, плавучести и водонепроницаемости, обусловленное снижением работоспособности вследствие травмирования.

В ходе проведенного расследования ошибочные действия командира экипажа самолета ФИО10. при выходе на боевой курс и при пуске авиационных средств поражения - <данные изъяты> не были установлены, капитан ФИО14. возможности по локализации критической ситуации (катастрофы) не имел, действовал грамотно. Согласно экспертному заключению от 23 июня 2020 года его психоэмоциональное состояние до возникновения особой ситуации на борту самолета было спокойное, сбалансированное, характеризовалось рабочей активацией, адекватной полетной ситуации. Каких-либо особенностей в его поведении и потери работоспособности при развитии особой ситуации не выявлено, имелись признаки активных действий вплоть до катапультирования. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 22 сентября 2020, года в мышце найденного трупа ФИО12. этиловый спирт не обнаружен. По служебно-боевой характеристике летчик первого класса, капитан ФИО15. характеризуется по месту службы исключительно с положительной стороны, соответствовал занимаемой должности.

Согласно акту расследования катастрофы самолета I Су-2711 войсковой части N утвержденному руководителем Департамента (начальником Службы безопасности полетов авиации Вооруженных Сил Российской Федерации) 20 июля 2020 года, причиной авиационного происшествия явилось разрушение (подрыв) твердого топлива двигателя РДТТ- 295 ракеты Р-73 после ее пуска, приведшее к повреждению самолета, пилотируемого старшим летчиком ФИО57, и последующему нарушению его управляемости. <данные изъяты> явилось следствием изменения его физико-механических характеристик и обусловлено установлением сроков эксплуатации и хранения ракет без учета климатических особенностей конкретного региона.

При расследовании выявлен ряд недостатков в работе 38 истребительного авиационного полка 27 смешанной авиационной дивизии 4 армии ВВС и ПВО при приведении 25 марта 2020 года летно-тактических учений (полетов), выполняемых военнослужащими войсковой части 80159 г. Севастополя, оказавших влияние на возникновение, развитие особой ситуации и исход полета летчика ФИО11 в том числе относящиеся к поисково-спасательной операции:

- в нарушение требований пункта 25 Правил расследования авиационных происшествии и авиационных инцидентов с государственными воздушными суднами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 1999 года N 1329 (далее по тексту ПРАПИ), инструкции по действиям должностных лиц при авиационном происшествии оперативный дежурный командного пункта после получения информации о пропадании отметки от воздушного судна доложил о случившемся начальнику дежурной смены несвоевременно (через 8 минут). Доклад дежурному по Службе безопасности полетов, авиации Вооруженных Сил Российской Федерации не произвел;

- в нарушение требований пункта 1.3.3. Инструкции в Южной зоне авиационно-космического поиска и спасания ответственный за своевременное оказание помощи потерпевшим бедствие постоянную готовность дежурных сил и средств в районе поиска и спасания и организацию наземного поиска не обеспечил;

- южная зона авиационно-космического поиска и спасания воздушными судами, находящимися в ведении Росавиации, которые привлекаются к эвакуации людей с водной поверхности экипажей и пассажиров, потерпевших бедствие, в полной мере не обеспечена;

- взаимодействие АКЦПС с оперативным органом Южного военного округа по вопросам применения группировки кораблей ЧФ было организовано не в полном объеме. Обмен электронной информацией между АКЦПС и частями Министерства обороны затруднен (на командных пунктах Министерства обороны Российской Федерации автоматизированная информационная система обеспечения проведения поисковых и аварийно-спасательных операций "Поиск" не установлена);

- защитное снаряжение летчика (ВМСК, АСЦ-74) в ночных условиях при нахождении на водной поверхности (при отсутствии активных действий летчика) малозаметно;

- в нарушение требований приложения N 9 Наставления по парашютно- спасательной и десантной подготовке авиации Вооруженных Сил Российской Федерации в парашютном городке 38 иап бассейн для проведения тренажей с летным составом по действиям после приводнения и подъеме на борт поисково-спасательного воздушного судна не установлен.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями опрошенных при производстве следственных действий лиц, которые проводили поиски Заворохина Д.В. на море и воздухе, из которых следует, что на указанных средствах отсутствовало оборудование для надлежащего поиска в ночных условиях на море, в частности отсутствие пеленгатора на корабле МПК "Муромец", розыск производился от освещения с кораблей и при запуске ракеты.

В организации, и обеспечении полетов, инженерно-авиационном обеспечении допущены следующие нарушения: в нарушение требований указания начальника вооружения - заместителя главнокомандующего ВВС по вооружению от 04 июля 2001 года N 307, периодичность проведения контрольно-технических осмотров состояния авиационных средств поражения первого боекомплекта должностными лицами 38 иап не соблюдается, в нарушение требований пунктов 5.2, 5.2.3. руководства по организации технической эксплуатации управляемых авиационных средств поражения в частях ВВС (выпуск N 7115) в 38 иап здания, сооружения и хранилища на территории технической позиции подготовки управляемых авиационных средств поражения должностными лицами не осматриваются, план ремонта объектов на очередной год не составляется, в 27 сад и 38 иап отсутствует Справочник по гарантийным и назначенным срокам службы авиационных средств поражения.

С учетом выявленных недостатков комиссией по расследованию авиакатастрофы были даны рекомендации и предложения Главному командованию Воздушно-космических сил совместно с АО "ГосМКБ" Вымпел" им. И.И.Торонова" и АО "Научно-исследовательский институт мерных материалов" о проведении дополнительных исследований изделий 516-1.00, эксплуатирующихся в различных климатических зонах Российской Федерации, в целях подтверждения сроков службы изделий 72Л (К), рассмотреть вопрос периодической оценки состояния твердого ракетного топлива на изделиях с увеличенными сроками службы, Главному командованию Воздушно-космических сил совместно с заинтересованными предприятиями промышленности организовать разработку единой методики расчета расхода и остатков срока службы авиационных средств поражений 2Л(К), рассмотреть целесообразность и возможность разработки новых образцов морских спасательных комплектов, Главнокомандующим воздушно-космическими силами и Военно-морским флотом совместно с руководителем Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации рассмотреть вопрос установки автоматизированной информационной системы обеспечения проведения поисковых и аварийно- спасательных операций "Поиск" на рабочих местах пунктов управления Министерства обороны Российской Федерации, организации взаимного обмена электронной информацией при проведении поисково-спасательных работ, Главнокомандующему Воздушно-космическими силами организовать оснащение авиационных формирований доработанными морскими спасательными комплектами, оснащенными светоотражающими элементами, Командующему войсками 4 армии ВВС и ПВО организовать контроль и своевременное обеспечение авиационных частей документацией аэронавиганционной информации и другими недостающими правовыми актами, служебными документами, производство и обеспечение полетов.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 53, 59 Конституции Российской Федерации, статьями 1064, 1069, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих", оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что непосредственная причина и момент смерти военнослужащего ФИО34 не установлены, вместе с тем, его смерть не исключается в процессе катапультирования, в результате взрыва топлива ракеты на самолете, в результате падения его на водную поверхность, в результате переохлаждения, факт наступления смерти ФИО35 при последовательности описанных событий является очевидным, военнослужащий ФИО36 осуществил взлет при выполнении поставленной ему задачи на самолете Cy-27П, будучи в отличном состоянии здоровья, именно в результате взрыва топлива в ракете самолета ФИО38 вынужден был катапультироваться из самолета, дальнейшие действия не известны, не установлено, в какой момент наступила его смерть, вместе с тем гибель его не исключается, в том числе и в процессе катапультирования, так как на этом этапе полета радиосвязь с ним была утрачена, несмотря на то, что сигналы радиостанции, находящейся с ним при катапультировании, были запеленгованы на море, ФИО37 на радиосвязь не вышел. При спасательных мероприятиях положительному результату препятствовали, в том числе и такие обстоятельства, как отсутствие светоотражающего костюма, который можно было увидеть ночью, отсутствие на кораблях надлежащей поисковой системы у кораблей, которые вышли на его спасение, несвоевременные действия по его спасению, другие нарушения, в том числе связанные с установлением срока эксплуатации ракеты и необходимого ее хранения с учетом нахождения в разных климатических зонах, за период с момента ее изготовления (более 30 лет), могли послужить причиной как самого авиационного происшествия, так и смерти летчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть ФИО39 находится в причинной связи с произошедшим взрывом топлива ракеты при приведении ее в действие, именно по этой начальной причине ФИО42. был вынужден катапультироваться с самолета, в последующем презумпция вины причинителя вреда ответчиком Министерством обороны Российской Федерации не опровергнута, доказательств того, что смерть ФИО41. наступила не его по вине, ответчиком не представлено, при имеющейся у Министерства обороны Российской Федерации возможности такие доказательства представить.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 151, 1099, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принял во внимание родственные отношения погибшего с истцами, их тесные взаимоотношения, подтвержденные, в том числе показаниями свидетелей, хорошо знакомых с семьей Заворохиных и подтвердивших, что в связи со смертью ФИО40 истцы понесли невосполнимую потерю близкого и родного им человека, возраст матери погибшего и наличие у нее заболеваний, обострившихся после смерти сына, появившихся у нее вновь заболеваний, тесные отношения между братьями. Суд также учел то обстоятельство, что в течение длительного периода истцы не знали о судьбе ФИО43., переживали, в том числе по поводу того, что его не обнаружили в процессе поисков, после обнаружения трупа вынуждены были смириться с его смертью, указанные переживания суд посчитал достаточно тяжелыми, повлекшими для них нравственные страдания. Заварохина О.Н. в связи с гибелью сына лишилась близкого человека, который, учитывая ее возраст, должен был помогать ей в дальнейшей жизни, поскольку она находится в предпенсионном возрасте.

Суд первой инстанции посчитал, что моральный вред, причиненный истцам, подлежит компенсации независимо от произведенных им страховых выплат, но с их учетом.

С учетом указанных обстоятельств суд признал заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, с учетом ранее выплаченных Заворохиной О.Н. страховых сумм, в пользу Заворохина Р.В. ранее страховых выплат не производилось, взыскал в пользу Заворохиной О.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу Заворохина Р.В. в размере 500 000 руб., полагая, что сказанные суммы компенсации морального вреда являются разумными, справедливыми и соответствующими тем нравственным страданиям, которые истцы испытали и продолжают испытывать.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя, которые согласно квитанциям от 19 марта 2021 года составили по 10 000 руб, оплаченных каждым из истцов, в размере фактически понесенных расходов.