Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-9000/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Даудова А.А. к ООО "Югстрой" о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО "Югстрой" к Даудову А.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ООО "Югстрой" на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя ООО "Югстрой" - Прибытова А.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даудов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Югстрой" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 13 от 1 сентября 2020 года по состоянию на 1 сентября 2021 года в размере 1229925 руб., процентов за использование чужими денежными средствами в размере 88618,67 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 14350 руб.

В обоснование исковых требований Даудов А.А. указал, что 1 сентября 2020 года между ним и ООО "Югстрой" был заключен договор аренды транспортного средства - грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, без экипажа. По указанному договору он выступал арендодателем, ответчик - арендатором. В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора он был заключен на срок с 1 сентября 2020 года по 30 сентября 2021 года. Согласно условиям договора ООО "Югстрой" обязано было выплачивать истцу арендную плату в размере 115000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ - 14950 руб., срок внесения арендной платы установлен - последнее число каждого месяца. Ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не ежемесячно, с нарушением сроков оплаты. Таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей с 1 сентября 2020 года, задолженность по договору аренды на 1 сентября 2021 года, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1229925 руб. По состоянию на 1 сентября 2021 года долг по арендной плате был погашен лишь частично в размере 150075 руб. 14 августа 2021 года ответчику было направлено требование о погашении задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды N 13 в одностороннем порядке, в течение трех дней со дня получения уведомления. Указанное требование получено ответчиком 19 августа 2021 года. Однако до настоящего времени ответчиком не предприняты меры по погашению задолженности по арендной плате транспортного средства.

ООО "Югстрой" обратилось в суд со встречным иском к Даудову А.А. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа N 13 от 1 сентября 2020 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Югстрой" указано на то, что 12 апреля 2021 года обществу стало известно о том, что между предыдущим директором общества Алиевым А.С. и Даудовым А.А. были заключен спорный договор аренды, с условиями невыгодными для общества. Более того, транспортное средство, являющееся предметом договора аренды N 13 от 1 сентября 2020 года, не использовалось в производственной деятельности ООО "Югстрой", о чем свидетельствует отсутствие путевых листов на него, отсутствие приказа о закреплении водителя за ним, отсутствие расходов на ГСМ и актов по эксплуатационному ремонту за период его эксплуатации. Полагает, что вышеуказанный договор аренды заключен для вида и его можно квалифицировать как мнимую сделку, не порождающую добросовестные отношения между арендодателем и арендатором, а преследующую исключительно злой умысел Алиева А.С., являющегося на момент заключения сделки директором ООО "Югстрой" и Даудовым А.А., который также являлся сотрудником в этой же организации, по выводу активов общества. Заключение данного договора скрыто по взаимной договоренности бывшим руководством ООО "Югстрой" и Даудовым А.А. и после увольнения обнародован и предъявлен в ООО "Югстрой". Сам по себе указанный договор аренды влечет ущерб финансово-хозяйственной деятельности общества, экономически не выгоден и убыточен, направлен только на искусственное увеличение задолженности ООО "Югстрой". Считает, что в данном случае, заключая договор аренды транспортного средства Алиев А.С. и Даудов А.А. действовали в своих личных интересах в ущерб экономической деятельности ООО "Югстрой". Своими преднамеренными действиями бывший директор Алиев А.С. подвел ООО "Югстрой" к стадии предбанкротного состояния, поскольку планомерно заключал необоснованные сделки по отчуждению имущества ООО "Югстрой" и по искусственному увеличению задолженности общества.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2022 года, исковые требования Даудова А.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Югстрой".

В кассационной жалобе ООО "Югстрой" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Даудов А.А. является собственником транспортного средства - 647400, грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска, государственные регистрационные знаки N.

1 сентября 2020 года между Даудовым А.А. (арендодатель) и ООО "Югстрой" (арендатор) заключен договор N 13 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого Даудов А.А. обязался предоставить ООО "Югстрой" во временное владение и пользование транспортное средство (далее - ТС) грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска, регистрационный знак N.

В соответствии с п.4.1 указанного договора, он заключен на срок с 1 сентября 2020 года по 30 сентября 2021 года и по взаимному согласию сторон может быть продлен.

Согласно п.3.1 указанного договора, арендная плата составляет 115000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 14950 руб.

На основании акта приема-передачи к договору N 13 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 1 сентября 2020 года Даудов А.А. передал ООО "Югстрой" указанное транспортное средство.

ООО "Югстрой" оплатило аренду транспортного средства в декабре 2020 года в сумме 150075 руб., что подтверждено платежными документами N N, N N от 8 декабря 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском Даудов А.А. указал, что ответчик вносил арендную плату за пользование транспортным средством не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, в связи с чем сформировалась просрочка по уплате арендных платежей.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы 14 августа 2021 года Даудов А.А. направил ответчику уведомление (требование) о погашении задолженности по арендной плате, а также уведомил о расторжении договора N 13 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 1 сентября 2020 года. Уведомление было получено ответчиком 19 августа 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Даудова А.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Югстрой", судебные инстанции исходили из факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору аренды по уплате арендных платежей. Одновременно судебные инстанции указали на непредставление доказательств того, что, заключая договор аренды транспортного средства, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, исходя из материалов дела и установленных фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не усмотрели.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

ООО "Югстрой", обращаясь в суд со встречным иском о недействительности договора аренды от 1 сентября 2020 года, указало, что с момента заключения договора аренды и по настоящее время указанное транспортное средство в производственной деятельности не задействовано, фактически спорное транспортное средство обществу не передавался, его местонахождение до настоящего времени не установлено, фактически спорный договор был заключен бывшим директором общества с аффилированным ему лицом в целях вывода денежных средств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Следовательно, по настоящему делу с учетом заявленных обществом требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, действительно ли передавался обществу грузовой тягач по договору аренды от 1 сентября 2020 года.

Судебными инстанциями данное юридически значимое обстоятельство не установлено.

Вывод о недоказанности мнимости оспариваемой сделки основан исключительно на том, что сторонами была соблюдена форма сделки, подписан акт приема-передачи, а также свидетельскими показаниями. Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Ахмедов А.Д. пояснил, что спорное транспортное средство грузовой тягач седельный, был задействовано в работе, в Мурманской области данное транспортное средство перевозило блоки, с сентября 2020 года оно работало на объекте.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснял, что с июня 2021 года транспортное средство перестало работать, находилось в сервисном центре на ремонте.

Однако обстоятельства транспортировки указанного транспортного средства, возврата и дата фактического возврата транспортного средства арендодателю, его местонахождение в настоящее время, равно как и фактическое его наличие и использование обществом в Мурманской области, судом не исследованы и не установлены, хотя они имели существенное значение, поскольку подтверждали либо опровергали доводы ООО "Югстрой" том, что транспортное средство по договору фактически обществу не передавалось.

Вышеприведенные обстоятельства, учитывая основания встречного иска ООО "Югстрой" о заключении бывшим директором общества мнимой сделки, в целях вывода денежных средств общества, в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности, подлежали выяснению и проверке.

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее оформление сделки, не исключало ее мнимости, в связи с чем доводы о мнимости сделки не могут быть отклонены со ссылкой лишь на формальные признаки ее действительности.

При этом, само по себе наличие двух платежей по данному договору от 8 декабря 2020 года, совершенных в период работы прежнего руководителя общества, с учетом приведенных выше мотивированных возражений общества и оснований его встречных исковых требований, не исключало мнимый характер заключенной сделки.

Данным обстоятельствам, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой оценки судом не дано.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, установить юридически значимые обстоятельства, а именно, передавалось ли спорное транспортное средство арендатору, находилось ли в его пользовании, выяснить обстоятельства возврата транспортного средства арендодателю и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нефтекумский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка