Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-8996/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Росиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-329/2022 по иску Селиной Л. Н. к Селиной С. А., Селиной А. А., Селину В. А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе Селиной Л. Н. на решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Селина Л.Н. обратилась в суд с иском к Селиной С.А., Селиной А.А. и Селину В.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селиной Л.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Изучив письменные возражения представителя Селиной С.А. в интересах несовершеннолетней Селиной А.А.- адвоката Селина В.А., относительно доводов кассационной жалобы, поступившие ноября 2022 года, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Селина Л.Н. является дочерью Селина Н.Н. и Селиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы Селин Н.Н.

Согласно информации, содержащейся в похозяйственных книгах (1991-2001 года) за его супругой Селиной Л.В. значилось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ Селина Л.В. заключила брак с Марченко С.Г., после заключения брака ей присвоена фамилия "Марченко".

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное домовладение зарегистрировано на праве собственности за Марченко (Селиной) Л.В., в связи с чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко (Селина) Л.В. распорядилась принадлежащим ей домовладением, заключив договор дарения с Селиным А.Н. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Селина А.Н. домовладение перешло в порядке наследования в равных долях к ответчикам, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, право общей долевой собственности по 1/3 за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные исковые требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Селина Л.Н. не совершила все необходимые и достаточные действия для вступления в наследство после смерти отца Селина Н.Н., который умер в 1994 году, то есть не вступила в наследство спорным имуществом, и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом апелляционным судом указано, что истица Селина Л.Н. не вступала в наследство и после смерти матери Марченко(Селиной) Л.В., судьбой спорного домовладения Селина Л.Н. не интересовалась более 20 лет, участие в содержании домовладения она не принимала, оплату коммунальных услуг не осуществляла, а освобождение спорного домовладения и изменение в последующем места жительства также свидетельствует об отсутствии у неё интереса к принятию наследства.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Так, суд, отказывая в иске, свои доводы обосновывал тем, что оспариваемая истцом Селиной Л.Н. выписка из похозяйственной книги администрации, которой на момент смерти отца истицы спорное домовладение значилось в собственности её матери не нарушает прав истца и правового значения для разрешения спора не имеет, так как Селина Л.Н. после смерти отца в установленный срок не обратилась к нотариусу для вступления в наследство, не предъявляла оспариваемую выписку и ей не было отказано на основании данной выписки в оформлении наследства.

Между тем, суд уклонился от оценки доводов истицы о фактическом принятии ею наследства своего отца, поскольку на момент его смерти ей было 19 лет и она проживала в спорном домовладении одной семьей с родителями, что подтверждается представленной ею справкой сельсовета, что предполагает фактическое принятие ею наследства отца.

Данные доводы иска не получили оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии доказательств принадлежности спорного домовладения наследодателю Селину - Н.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно Закону РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе. Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом МКХ РСФСР ДД.ММ.ГГГГ N 83 установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали.

В соответствии с указанными нормативными актами, данные похозяйственных книг содержали сведения о жилых домах, которые находятся на праве собственности граждан, и являлись подтверждением права собственности на домовладения в сельской местности. Таким образом, в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на момент возникновения права собственности на домовладение, право собственности на жилой дом в сельской местности подтверждалось внесением сведений в похозяйственную книгу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривала выписку из похозяйственней книги N от ДД.ММ.ГГГГг. о наличии у её матери Селиной Л.В. права на спорный жилой дом, ссылаясь на сведения похозяйственной книги за 1973,1974 гг. о владении жилым домом её отцом Селиным Н.Н.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, суду необходимо было установить, на основании каких документов, оспариваемая выписка была выдана правообладателю - супруге прежнего владельца домовладения. Являлось ли домовладение наследственным имуществом отца истицы полностью, либо в какой-либо доле, могло ли оно наследоваться его супругой и детьми.

Между тем, суд первой и апелляционной инстанции в нарушении статей 56, 57, 67, ГПК РФ не установили значимые обстоятельства по делу.

Также судом не учтено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из заявленных истицей требований об установлении факта принятия наследства, момент наступления смерти наследодателя не может являться началом течения срока исковой давности, так как какие-либо права и законные интересы наследника не нарушаются. Таким моментом может являться оформление права на наследственное имущество, в том числе, и на долю истицы, заявляющей о фактическом принятии наследства своего. В данном случае истца оспаривает законность действий по оформлению матерью прав на наследственное имущество после смерти отца истицы, в связи с чем суду следовало установить момент когда истица узнала, либо должна была узнать о нарушении своего права, тогда как выводы суда в этой части абстрактны, не конкретны, содержат лишь указание на истечение значительного срока со дня смерти наследодателя, что свидетельствует о необоснованности выводов суда о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Росина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка