Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-899/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2022 по иску Красильниковой Людмилы Егоровны к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", ООО "Легион" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Красильниковой Людмилы Егоровны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красильникова Л.Е. обратилась в суд с иском к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", ООО "Легион" о возмещении материального ущерба в размере 2346760 руб. 60 коп., компенсации морального вреда - 40000 руб., указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> Формирование фонда капитального ремонта по указанному многоквартирному дому в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме для собственных нужд и на возмездной основе осуществляется путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" на основании платежных документов последнего. С 29 марта 2021 года в указанном многоквартирном доме начались осуществляться работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, заказчиком которых является НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае". В результате проводимых работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения указанного многоквартирного дома в ее квартире 22 апреля 2021 года произошел пожар, что привело к повреждению имущества. По итогам проверки органами пожарного надзора 22 мая 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому пожар произошел не по вине собственника квартиры, а в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта. В соответствии с заключением ООО "Бизнес Эксперт" от 18 мая 2021 года размер ущерба и ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 2346760 руб. 60 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 21 марта 2022 года исковые требования Красильниковой Л.Е. удовлетворены частично, с ООО "Легион" в ее пользу в с счет возмещения материального ущерба взыскано 2346760 руб. 60 коп., компенсация морального вреда - 20000 руб., штраф - 1183380 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 6933 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований Красильниковой Л.Е. к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" отказано. С ООО "Легион" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красильникова Л.Е. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Обращает внимание на постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 22 мая 2021 года, согласно которому пожар произошел в результате ненадлежащего исполнения НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" обязанностей по контролю за ходом выполнения работ. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции указанное постановление не было оспорено. Полагает, что НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", как заказчик, не исполнил свои обязанности надлежащим образом. Ссылается на положения ч.5 ст.178, ч.6 ст.182, ч.1 ст.188 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые судами не применены при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2020 года между НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" и ООО "Легион" заключен договор N КР-000002/2020/СС на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Пермском крае, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложением к нему (п.1.1).

29 марта 2021 года с участием НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", ООО "Легион" и представителем управляющей компании (энергетик Бехтерев А.М.) составлен акт об открытии объекта - многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту, согласно которому заказчик на основании договора от 31 декабря 2020 года передает, а подрядная организация принимает объект - многоквартирный дом по адресу <данные изъяты> для производства работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в соответствии с проектно-сметной документацией "Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>".

22 апреля 2021 года в принадлежащей Красильниковой Л.Е. квартире N<данные изъяты> указанного выше дома произошел пожар.

Постановлением заместителя начальника отдела - начальника ОНПР г.Перми по Дзержинскому району 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 22 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.

В обоснование заявленных требований Красильниковой Л.Е. представлено заключение ООО "Бизнес Эксперт" от 18 мая 2021 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от пожара, составляет 2346760 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз "ТЕХЭКО".

В соответствии с заключениями судебных экспертов N N1570-1/2021, 1570-2/2021 и 1570-3/2021 непосредственной причиной пожара, произошедшего 22 апреля 2021 года по адресу: <данные изъяты>, является тепловое проявление аварийного режима работы электроустановки квартиры; работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения могли явиться причиной возникновения пожара; очаг пожара расположен в помещении кухни (согласно плану квартиры - помещение N 7) в районе западного дальнего правого от входа в кухню угла. Изъятые фрагменты потолочной электропроводки в момент образования оплавлений находились под напряжением и еще до воздействия на провода факторов пожара (высокой температуры, задымления) испытывали аварийный режим токовой перегрузки (протекание завышенного тока). Образование оплавлений электрической природы происхождения на участке потолочной электропроводки кухни при положении "Выкл" электрического выключателя потолочного освещения кухни возможно только при условии, что данный выключатель стоит в "разрыве" (разъединяет - отключает) не фазной, а "нулевой" жилы электропровода. В период проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем проводилось отсоединение и передподключение электроустановки квартиры N<данные изъяты> во внутриподъездном щите 3-ого этажа второго подъезда, при этом элементы электроустановки внутри квартиры N<данные изъяты> не менялись и не переподключались. Изменение полярности подключения внутриквартирного электрического щитка квартиры N<данные изъяты> к межэтажному электрическому щиту третьего этажа подъезда N 2 привело к тому, что в результате такого передподключения проводов, даже при отключенном электрическом выключателе потолочного освещения кухни квартиры N<данные изъяты> (его отключили жильцы квартиры за двое суток до пожара), в потолочной электропроводке кухни квартиры на некогда "нулевой" электрической жиле провода появилось фазное напряжение. Появление фазного напряжения на ранее отключенном участке электропроводки при смене полярности могло привести к возникновению аварийного режима работы электросети квартиры и в дальнейшем к возникновению пожара. Стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире N<данные изъяты>, составляет 442403 руб. 41 коп., рыночная стоимость пострадавшего в результате пожара движимого имущества - 204000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 13, 168, 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что материальный ущерб был причинен истцу при проведении работ по капитальному ремонту внутренних инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома подрядной организацией ООО "Легион", пришел к выводу о возложении на данное лицо ответственности. При этом оснований для возложения ответственности на НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" суд не усмотрел, поскольку перечисление денежных средств в счет оплаты взносов на капитальный ремонт осуществлялось собственниками многоквартирного дома N<данные изъяты> на специальный счет, собственниками же дома выбрана подрядная организация ООО "Легион", с которой НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" предложено заключить договор на проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых сетей электроснабжения. При определении размера ущерба, суд не нашел оснований для его взыскания в размере, определенном заключениями судебных экспертов, указав, что судебная экспертиза была проведена после осуществления мероприятий по восстановлению поврежденного имущества, что не позволило в полном объеме оценить всю совокупность повреждений, возникших в результате пожара, в то время как представленное истцом исследование проведено непосредственно после пожара. Установив факт нарушения со стороны ООО "Легион" прав истца как потребителя, суд взыскал с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Красильниковой Л.Е. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красильниковой Людмилы Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка