Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-8989/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-304/2021 по иску Санникова Владимира Александровича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о взыскании страхового возмещения в связи с несчастным случаем на производстве, за период нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и пени за просрочку выплаты, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Санникова Владимира Александровичана решение Чердынского районного суда Пермского края от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю Ермиловой А.А. и представителя третьего лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской ФедерацииДеменевой Е.П., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санников В.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю(далее по тексту ФКУ ИК-11) о взыскании страхового возмещения, выплачиваемого за период нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, и пени за просрочку его выплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки, а также компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что отбывал наказание в КП-23 ФКУ ИК-11, где был трудоустроен с 26 ноября 2019 года <данные изъяты>. 13 июля 2020 года при выполнении своих служебных обязанностей получил производственную травму и был госпитализирован в хирургическое отделение Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская больница" г. Соликамска (далее ГБУЗ ПК "Городская больница" г. Соликамска), где находился на стационарномлечении по 24 июля 2020 года, после чего был выписан на амбулаторное лечение. Листок нетрудоспособности на руки ему не выдали, так как срок отбывания наказания закончился до окончания амбулаторного лечения. Ответчик отказался произвести начисление и оплату листа нетрудоспособности. После этого он обратился в Государственную инспекцию труда Пермского края. 02 апреля 2021 года направил по почте претензию в адрес ответчика и лист нетрудоспособности для оплаты, которую ответчик не произвел, ссылаясь на пропуск 6 - месячного срока.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Санникова В.А. к ФКУ ИК-11 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года решение Чердынского районного суда Пермского края от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Санникова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными.

Указывает на то, что обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения за период нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, пени за просрочку его выплаты, компенсации морального вреда в связи с получением тяжкого вреда здоровью в результате указанного несчастного случая, а не в связи с неоплатой больничного листа, как указал суд апелляционной инстанции. Признавая полученную травму при исполнении трудовых обязанностей нестраховым случаем, суд первой инстанции сослался на заключение Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ ПРО ФСС РФ) от 31 августа 2020 года, согласно которому он получил травму в нерабочее время, в 13 часов 20 минут в обеденное время, при этом демонтаж линии электропередач не входил в его трудовые обязанности, такого задания от работодателя он не получал. Полагает, что для правильного разрешения спора данное заключение подлежало установлению и проверке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, что не было выполнено судом. Со ссылкой на обстоятельства получения травмы, отказной материал, показания свидетелей, карту вызова скорой медицинской помощи, акт о несчастном случае на производстве, акт о расследовании несчастного случая выражает несогласие с заключением ГУ ПРО ФСС РФ, поскольку при расследовании несчастного случая установлено, что он действовал в интересах работодателя, несчастный случай связан с производством. Акт о несчастном случае на производстве не оспорен, особое мнение представителя ГУ ПРО ФСС РФ не является основанием для отказа ему в выплате страхового возмещения, а также компенсации морального вреда. При указанных обстоятельствах является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что им не заявлялись требования о признании несчастного случая, произошедшего с ним 13 июля 2020 года, несчастным случаем на производстве, а также не заявлялись самостоятельные требования к ГУ ПРО ФСС РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований давать правовую оценку событиям, при которых была получена травма. Указывая на пропуск срока предъявления листа нетрудоспособности для оплаты, суды не учли пояснения представителя третьего лица - ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, из которых следует, что лист нетрудоспособности был направлен ему 23 сентября 2020 года, при этом он не был надлежащим образом оформлен, в связи с чем не был принят для продления в медицинском учреждении по его месту жительства, не был закрыт, недооформленный лист нетрудоспособности был получен ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России 09 апреля 2021 года и только тогда в нем была сделана отметка о его закрытии, проставлены необходимые печати, которые ранее в нем отсутствовали. Поскольку основанием для оплаты является надлежащим образом оформленный лист нетрудоспособности, который у него отсутствовал, у судов не было оснований для вывода о пропуске срока. Указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда со ссылкой на то, что данное требование производно от требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, поскольку данное требование он связывал с причинением тяжкого вреда здоровью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами,Санников В.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-11, где был трудоустроен с 26 ноября 2019 года <данные изъяты>.

13 июля 2020 года, находясь на лесобирже ФКУ ИК-11, во время демонтажа провода Санников В.А. залез на опору линии электропередач для демонтажа проводов, в ходе работ опора переломилась и упала, в результате падения вместе с опорой Санников В.А. получил телесные повреждения.

По данному факту был составлен Акт о несчастном случае формы Н-1, из которого следует, что причиной получения травмы явился несчастный случай, связанный со скрытыми дефектами опоры ЛЭП, приведшими к ее разрушению и падению вместе с Санниковым В.А.

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая установлено, что имело место нарушение технологического процесса, выразившееся в подъеме Санникова В.А. на опору ЛЭП, не убедившись в ее устойчивости и прочности, тем самым Санниковым В.А. были нарушены требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.13 Инструкции по охране труда для электрика по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

В качестве причин, вызвавших несчастный случай, также указано на выполнение непорученной работодателем работы по демонтажу кабеля с опор линии электропередачи, а также необеспечение контроля за соблюденеим работниками требований инструкций по охране труда; нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года N 328н, пунктов 111, 112, 113 должностной инструкции младшего инспектора группы безопасности изолированного участка, функционирующего, как колония-поселение.

Постановлением следователя Чердынского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю от 21 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении старшего инженера производственного отдела ФКУ ИК-11 Фроловой С.А., ответственной за осуществление контроля за соблюдением законодательства в сфере охраны труда и соблюдением техники безопасности, отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 1138м/д при обращении за медицинской помощью у Санникова В.А. были зафиксированы закрытая тупая травма <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью истца.

Согласно выписному эпикризу с 13 по 23 июля 2020 года Санников В.А. находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ПК "Городская больница" г. Соликамска, <данные изъяты>

ГБУЗ ПК "Городская больница" г. Соликамск Санникову В.А. был выдан лист нетрудоспособности N <данные изъяты> на период с 13 июля 2020 года по 27 июля 2020 года, из хирургического отделения выписан на амбулаторное лечение, лист нетрудоспособности был продлен по 11 августа 2020 года включительно.

07 августа 2020 года истец был освобожден, убыл из ФКУ ИК-11 по месту жительства, при этом лист нетрудоспособности ему на руки выдан не был, поскольку срок отбывания наказания закончился до окончания амбулаторного лечения, соответственно, 11 августа 2020 года истец на прием к врачу не явился.

23 сентября 2020 года по просьбе Санникова В.А. лист нетрудоспособности по почте был выслан ему по месту жительства филиалом "Больница N 3" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

Из ответа Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22 декабря 2020 года в адрес истца на его обращение по вопросу выплаты денежных средств в связи с временной нетрудоспособностью следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что лист нетрудоспособности в ФКУ ИК-11 отсутствует, истцу даны рекомендации направить лист нетрудоспособности для оплаты.

Истец направил лист нетрудоспособности для оплаты по месту отбывания наказания 02 апреля 2021 года, согласно штампу входящей корреспонденции лист нетрудоспособности поступил в ФКУ ИК-11 - 19 апреля 2021 года. В заявлении Санников В.А. просил выплатить полагающуюся ему заработную плату.

30 апреля 2021 годаФКУ ИК-11 в адрес Санникова В.А. направлен ответ о том, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее Федеральный закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ) выплата пособия по временной нетрудоспособности производится приусловии обращения за ним не позднее 6 месяцев со дня восстановления трудоспособности. Также указано на то, что направлен запрос в ГУ ПРО ФСС РФ о правомерности признания страхового случая несчастным случаем на производстве.

20 апреля 2021 года ФКУ ИК-11 обратилось в ГУ ПРО ФСС РФ с просьбой дать разъяснения о порядке оплаты листка нетрудоспособности, поступившего с нарушением сроков предъявления его к оплате.

Из ответа ГУ ПРО ФСС РФ от 19 мая 2021 года следует, что согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ при обращении за пособием по временной нетрудоспособности по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием.Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 июля 2007 года N 74 и включает следующие причины: непреодолимая сила, т.е. чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства; длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более 6 месяцев; переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания; вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы; повреждение здоровья или смерть близкого родственника; иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд. Поскольку уважительные причины пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности в запросе не поименованы, пособие по листу нетрудоспособности, выданному Санникову В.А., выплате не подлежит.

По результатам проведенной экспертизы произошедшего с Санниковым В.А. несчастного случая ГУ ПРО ФСС РФ подготовлено заключение о квалификации факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая, из которого следует, что несчастный случай произошел с Санниковым В.А. в обеденное время при выполнении работ, которые не входили в его обязанности, поручения от работодателя выполнить данные работы он не получал. Таким образом, указанный несчастный случай не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве и в качестве страхового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаем на производствеи профессиональных заболеваний, поскольку Санников В.А. получил травму в нерабочее время не при исполнении непосредственных трудовых обязанностей. Листок нетрудоспособности подлежит оплате за счет средств работодателя и страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Разрешая спор в части требований о выплате пособия по временной нетрудоспособности и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Санников В.А. направил ответчику лист нетрудоспособности для оплаты 02 апреля 2021 года, т.е. по истечении шестимесячного срока со дня восстановления трудоспособности, с ходатайством о восстановлении срока на обращение за пособием по временной нетрудоспособности не обращался, уважительные причины пропуска срока не указал.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока обращения Санникова В.А. за пособием по временной нетрудоспособности, указав на то, что истец отбывал наказание в колонии- поселении, а поэтому должен был получать листок нетрудоспособности в лечебном учреждении самостоятельно для последующего его предъявления администрации исправительного учреждения; освободившись из мест лишения свободы, истец не предпринял мер к своевременному получению листка нетрудоспособности; впоследствии, получив листок нетрудоспособности посредством почтовой связи, к ответчику обратился за выплатой пособия со значительным пропуском шестимесячного срока; в ответе Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22 декабря 2020 годаистцу были даны разъяснения о необходимости направления листа нетрудоспособности для оплаты работодателю, данный ответ Санников В.А. получил в конце декабря 2020 года, что свидетельствует о том, что истец был своевременно уведомлен о необходимости предъявления листа нетрудоспособности для выплаты пособия в исправительное учреждение.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание возражения представителей ответчика относительно невозможности его оплаты из-за классификации кода причины нетрудоспособности "04" "несчастный случай на производстве или его последствия", а также возражения ГУ ПРО ФСС РФ о том, что несчастный случай, произошедший с Санниковым В.А., не является страховым, соответственно применение норм Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является необоснованным.

Поскольку нарушений прав истца не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за причинение морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указал на то, что 23 сентября 2020 года по просьбе истца лист нетрудоспособности по почте был выслан Санникову В.А. по месту жительства, однако для оплаты лист нетрудоспособности истцом направлен ответчику лишь в апреле 2021 года, спустя более семи месяцев, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о некорректном оформлении ему листка нетрудоспособности и фактическом его оформлении в апреле 2021 года, поскольку окончание нетрудоспособности и выздоровление истца приходится на 12 августа 2020 года, требований об изменении даты окончания трудоспособности не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что исковых требований о признании нечастного случая, произошедшего 13 июля 2020 года, несчастным случаем на производстве истец не заявлял, с иными самостоятельными требованиями к ГУ ПРО ФСС РФ не обращался, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований давать правовую оценку событиям 13 июля 2020 года, при которых причинена травма Санникову В.А.

Поскольку действий (бездействия), нарушающих права истца в ходе судебного разбирательства не установлено, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, как производного от основного требования, у суда не имелось.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование причинения ему морального вреда в результате получения им травмы и причинения вреда здоровью, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав на то, что в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истец не указывал обстоятельства, обосновывающие причинение ему морального вреда, требования о взыскании компенсации морального вреда являлись по существу производными от требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, сделанными с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания (часть 1).

В случае обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 января 2007 годаN 74 утвержден Переченьуважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком. К таким причинам отнесены: непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.; длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев; переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания; вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы; повреждение здоровья или смерть близкого родственника; иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.

Таким образом, при обращении в суд названный Перечень не является исчерпывающим и суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств, признать причину пропуска срока обращения за пособием уважительной.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизадачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом на основании части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизадачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству истец уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипри подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.