Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-8986/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3072/2021 по иску Лодкина Андрея Сергеевича к ООО "Ботанический Сад" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Лодкина Андрея Сергеевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения истца Лодкина А.С., его представителя - Стукаловой Е.В., действующей на основании ордера от 07 июля 2022 года, представителя ООО "Ботанический Сад" - Дашидондокова Л.З., действующего на основании доверенности от 24 ноября 2021 года, представителя Гаражного кооператива "Ботанический Сад" - Медведева И.С., действующего на основании доверенности от 15 марта 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лодкин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Ботанический Сад" о возмещении ущерба, причиненного конструктивными недостатками имущества, в размере 580000 рублей, расходов на оплату пошлины за государственную регистрацию права собственности на машино-место N 40 -2050 рублей, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что на основании заключенного с Гаражным кооперативом "Ботанический Сад" договора паевого участия от 08 ноября 2019 года N<данные изъяты>, является собственником машино-места N 39 в наземном паркинге, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Застройщиком спорного объекта являлось ООО "Ботанический Сад", которое нарушило условия проекта и строительные нормы при его строительстве. На неоднократные его обращения о невозможности использования машино-места ввиду недостаточности площади, ответа не последовало. Согласно заключению ООО "Многопрофильная независимая экспертиза" машино-место не соответствует договору N<данные изъяты> от 08 ноября 2019 года ввиду своей недостаточной площади, не соответствует п.5.1.4. СП 113.13330.2016. "Свод правил. Стоянки автомобилей". Проектная площадь машино-места, предусмотренная договором, составляла 13,75 кв.м. По замерам специалиста фактическая площадь машино-места составляет 12,3 кв.м.: ширина машиноместа в границах нанесенной разметки - 2,25 м, длина - 5,47 м. Поскольку претензионные требования не удовлетворены, он вынужден приобрести находящееся рядом машино-место, стоимостью 580000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Лодкина А.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка заключению эксперта ООО "Уральская палата оценки и недвижимости", ответу на претензию от 06 ноября 2020 года о несоответствии машино-места СНиП 21.02-99 и ПС 133.13330.16. Указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания. Полагает, что ответчик должен был предоставить информацию о строящемся объекте. Доказательств надлежащего доведения до него информации ответчиком не представлено.

На кассационную жалобу от ООО "Ботанический Сад" и Гаражного кооператива "Ботанический Сад" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2019 года между Гаражным кооперативом "Ботанический Сад" и Лодкиным А.С. заключен договор паевого участия N<данные изъяты>., предметом которого являлось участие последнего, как члена кооператива, в приобретении машино-места отвечающего характеристикам: строительный N 5, проектная площадь 13,75 кв.м, расположенное на 2 этаже в здании многоэтажного гаража-стоянки с коммерческими помещениями на первом этаже (N 3 по НЗУ) - III этап строительства, по адресу: <данные изъяты>

Согласно п.2.3 договора характеристики машино-места согласованы между сторонами, приведены в приложении N 1 к договору.

На основании п.2.4 договора машино-место представляет собой открытое, отдельное стояночное место в границах нанесенной разметки, без подземного пространства, расположенное в неотапливаемой части объекта. Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство N<данные изъяты> выданного ООО "Ботанический Сад" 16 октября 2019 года, инвестиционного договора от 01 сентября 2019 года N 1-ИД, заключенного между Гаражным кооперативом "Ботанический Сад" и ООО "Ботанический Сад".

22 сентября 2020 года Лодкин А.С. принял по акту приема-передачи машино-место N 39 (строительный номер 5), общей площадью 13,8 кв.м, расположенное на 2 этаже в здании многоэтажного гаража-стоянки с коммерческими помещениями на первом этаже - III этап строительства по адресу: <данные изъяты> 18 ноября 2020 года зарегистрировал право собственности на указанный объект.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, площадь данного машино-места составляет 13,8 кв.м, что установлено на основании технического паспорта, выполненного ООО "Уральское бюро технической инвентаризации".

21 октября 2020 года и 02 апреля 2021 года Лодкиным А.С. в адрес Гаражным кооперативом "Ботанический Сад" и ООО "Ботанический Сад" поданы претензии, требования которых не удовлетворены.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29 июня 2021 года по ходатайству представителя Гаражного кооператива "Ботанический Сад" судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" Армянинова А.А. и Медведевой Ю.И. от 24 сентября 2021 года N 14-09/2021 машино-место N 39, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Лодкину А.С., соответствует договору N<данные изъяты> от 08 ноября 2019 года, проектной и строительной документации. Рекомендованным требованиям п.5.1.4 и Приложению А СП 133.13330.16 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" в части соблюдения зазоров безопасности машино-место N 39 не соответствует. Размеры машино-мест N 39 и N 40 составляют в среднем 5 800 мм, средняя ширина - 5020 мм, при делении на два равных машино-места размер каждого составляет 5800 х 2510. Средняя высота составляет 2400 мм.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертов, руководствуясь ст.ст.15, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из того, что площадь и размеры машино-места истца соответствуют условиям договора паевого участия, а также требованиям СП 133.13330.16, перед заключением договора Лодкин А.С. получил информацию об объекте недвижимости, проектную документацию, содержащую исчерпывающую информацию об объекте строительства, в том числе площади машино-места, доказательств предоставления истцу ответчиком недостоверной или неполной информации о размерах машино-места не представлено, при заключении договора паевого участия стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на приобретение машино-места N 40.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским дела Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о недоказанности доведения до него ответчиком достоверной информации о машино-месте, обеспечивающей возможность правильного выбора, не могут быть приняты во внимание.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст.10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2).

В соответствии со ст.13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10).

При рассмотрении дела достоверно установлено, что Лодкин А.С. получил информацию об объекте недвижимости, проектную документацию, содержащую исчерпывающую информацию об объекте строительства, в том числе площади машино-места, доказательств предоставления истцу ответчиком недостоверной или неполной информации о размерах машино-места не представлено, при заключении договора паевого участия стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лодкина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка