Дата принятия: 13 марта 2023г.
Номер документа: 8Г-898/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2023 года Дело N 8Г-898/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В к ФКУ "Управление автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства", администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, ГБУ СК "Стававтодор" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по кассационной жалобе К.Е.В на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 года,
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя ГБУ СК "Стававтодор" - Глебовой Л.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.Е.В обратилась в суд с иском к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" федерального дорожного агентства", в котором просила взыскать ущерб, причинённый в результате ДТП - 210890,10 рублей, судебные расходы по составлению заключения эксперта - 10000 рублей, по уплате государственной пошлины - 5309 рублей, по оплате юридической помощи - 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является владельцем автомобиля <данные изъяты> р/з N, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, а именно в результате наезда на препятствие в виде камня, имевшего место 28.08.2021 года. Дорожные знаки, предупреждающие водителя о наличии опасности, отсутствовали. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 257382 рубля, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 245531,30 рубль, стоимость автомобиля после ДТП (годные остатки) составляет 34641,20 рубль. Считает, что причинённый ей ущерб составляет 210890,10 рублей.
Судом первой инстанции в качестве соответчиков были привлечены ГБУ СК "Стававтодор", администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований К.Е.В отказано в полном объёме.
Судом с К.Е.В в пользу ООО "СКЭУ "Феникс" взыскана сумма в размере 40 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Е.В ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, необоснованных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что судами дана неверная и неполная оценка обстоятельствам дела и доказательствам, их обосновывающим.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ГБУ СК "Стававтодор" Глебова Л.Е., которая против удовлетворения кассационной жалобы возражала, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, р/з N.
28.08.2021 на 296 км + 300 м а/д Ростов-на-Дону - Ставрополь произошло ДТП в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, р/з N на препятствие в виде камня.
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Согласно заключению по результатам независимой технической экспертизы N 3765/21 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 257382 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 245531,30 рубль, стоимость автомобиля после ДТП (годные остатки) составляет 34 641,20 рубль.
Дело об административном правонарушении, возбужденное по факту произошедшего ДТП, прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, 1064 ГК РФ, пункта 5.1 ГОСТ Р50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утверждённого приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, исходил из того, что сведения об обстоятельствах ДТП, содержащиеся в деле об административном правонарушении в их совокупности, не подтверждают причинно-следственную связь между причиной ДТП и ущербом. При этом к административной ответственности за ненадлежащее содержание автодороги соответствующая организация и её должностные лица не привлекались, сообщения о наличии посторонних предметов на проезжей части автодороги "Ростов-на-Дону - Ставрополь" ни от участников движения, ни от работников ГИБДД, не поступали.
Суд первой инстанции, установив, что автомобильная дорога Ростов-на-Дону (от М4 "Дон") - Ставрополь (в границах Ставропольского края), на которой произошло ДТП, находится на балансе ГБУ СК "Стававтодор", пришёл к выводу, что ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" федерального дорожного Агентства", администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданско-правовому спору.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.Е.В, сославшись на положения пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 5.1.1; 3.2 ГОСТ Р50597-2017, и отсутствие доказательств вины ответчиков и оснований для возложения на ГБУ СК "Стававтодор" гражданско-правовой ответственности за причинённый К.Е.В ущерб.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах.
Выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам гражданского дела и постановлены, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
По существу, доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.
Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е.В - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
