Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-8976/2022

г. Челябинск 07.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5436/2021 по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Шустову Василию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Шустова Василия Александровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Шустова В.А., Шустовой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", банк) обратилось в суд с иском к Шустову В.А. о взыскании задолженности по процентам за период с 07.11.2019 по 28.01.2021 в размере 116741 руб. 08 коп., неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 28 274 руб. 73 коп., неустойки в связи с нарушением срока уплаты процентов в размере 6747 руб. 60 коп., распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.01.2014 между сторонами заключен кредитный договор N <данные изъяты> по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение жилого помещения по адресу: <данные изъяты> в размере 2367000 руб. сроком по 30.06.2023 с условием оплаты процентов в размере 13,5 % годовых, а Шустов В.А. обязался возвратить долг и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства перед банком ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019 удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.11.2019, с ответчика взыскана сумма основного долга - 790730 руб. 87 коп., проценты за пользование заемными средствами - 149219 руб. 60 коп., неустойка по кредиту - 50000 руб., неустойка по процентам - 6000 руб., расходы по оценке - 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 19214 руб. 75 коп.

Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, а вышеназванное решение суда исполнено Шустовым В.А. в полном объеме 28.01.2021, имеются основания для взыскания процентов и санкций.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Шустовым В.А., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, оставили без внимания доводы о недобросовестном поведении банка, не учли представленные им доказательства о прекращении обязательств по договору (обращение от 27.01.2021 и ответ банка от 19.03.2021), согласно которым кредитный договор между сторонами был расторгнут с 19.03.2021.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 24.01.2014 между сторонами заключен кредитный договор N <данные изъяты> согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 2367000 руб. сроком по 30.06.2023 под 13,5% на приобретение недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 3400000 руб. (т. 1 л.д. 24-29, 32).

В соответствии с пунктом 3.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 настоящего договора, либо в п. 4.1.5.3 договора (при условии выполнения п. 4.1.5.2 настоящего договора), и с учетом положений п. 3.12.1 и 3.12.2 настоящего договора.

Датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет кредитора денежных средств в сумме остатка суммы кредита, начисленных по вышеуказанную дату исполнения обязательств, но не уплаченных за пользование кредитом процентов, а также сумм неустойки (п. 3.8.5 договора).

Согласно п. 3.16 договора в случае допущения заемщиком просрочки в последнем процентном периоде проценты за пользование кредитом начисляются по дату исполнения обязательств включительно в полном объеме.

Пунктами 5.2, 5.3 договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019 удовлетворены исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" о досрочном взыскании с Шустова В.А. задолженности по кредитному договору от 24.01.2014 по состоянию на 06.11.2019 в размере 1002950 руб. 04 коп., в том числе: по кредиту в размере 797730 руб. 87 коп., по процентам - 149 219 руб. 60 коп., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 50 000 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 6000руб., а также взыскании расходов по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3 500 руб. и уплаченной государственной пошлины - 20 203 руб. 52 коп. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 940 800 руб. (т. 1 л.д. 45-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2020 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2019 изменено в части, в пользу ПАО "Банк Уралсиб" с Шустова В.А. взысканы задолженность по кредиту в размере 790730 руб. 37 коп., уплаченная государственная пошлина в размере 19214 руб. 75 коп. В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 47-48).

Как следует из справки от 26.04.2021, задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда от 19.11.2019, погашена ответчиком в полном объеме 28.01.2021, что им не оспаривалось (т. 1 л.д. 49).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по процентам, начисленным за период с 07.11.2019 по 28.01.2021, составляет 116741 руб. 08 коп., по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, за период с 07.11.2019 по 28.01.2021 - 28 274 руб. 73 коп., по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов, за период с 07.11.2019 по 26.04.2021 - 6747 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 11-12).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, решение суда о взыскании задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом после вынесения судебного акта, поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, заимодавец вправе начислять проценты за пользование кредитом, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга и процентов по день возврата данных сумм, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 407, 408, 453, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шустова Василия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка