Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-8974/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1942/2021 по иску Подрезова Антона Борисовича и Подрезовой Виктории Валерьевны к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании стоимости устранения недостатков

по кассационной жалобе истцов Подрезова Антона Борисовича и Подрезовой Виктории Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Клепининой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подрезов А.Б. и Подрезова В.В. обратились с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что 12.12.2017 года приобрели квартиру у АО "УК "ИНВЕСТСТРОЙ". Строительство жилого дома осуществляло АО "Корпорация "Атомстройкомплекс". В процессе эксплуатации квартиры выявились многочисленные строительные недостатки, в связи с чем, истцы обратились к ответчику как застройщику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2021 года иск удовлетворен частично, с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Подрезова А.Б., Подрезовой В.В. взысканы в равных долях расходы, необходимые для устранения недостатков, в размере 146 059,27 рублей, неустойка в размере 11 583 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные на изготовление нотариальной доверенности, в размере 2 200 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 900 рублей. Указано, что настоящее решение подлежит исполнению ответчиком в части суммы, не размещенной на депозите, а денежные средства, размещенные на депозите Управления судебного департамента по Свердловской области в сумме 148 000 рублей подлежат выдаче истцам Подрезова А.Б., Подрезовой В.В. в счет взысканной судом суммы в равных долях, с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2022 года указанное решение изменено в части размера неустойки и компенсации морального вреда, размер неустойки увеличен до 15 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета уменьшен до 4 700 рублей.

Из решения суда исключено указание на то, что оно подлежит исполнению ответчиком в части суммы, не размещенной на депозите, а денежные средства, размещенные АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" на депозите Управления судебного департамента по Свердловской области в сумме 148 000 рублей, подлежат выдаче истцам Подрезов А.Б., Подрезова В.В. в счет взысканной судом суммы в равных долях. Указано, что денежные средства, внесенные АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" на депозит Управления судебного департамента по Свердловской области в размере 148 000 рублей подлежат возврату АО "Корпорация "Атомстройкомплекс".

В кассационной жалобе истцы Подрезов А.Б. и Подрезова В.В. просят об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что судом апелляционной инстанции принято новое доказательство, которое могло быть представлено еще в суд первой инстанции. Полагают, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки по момент фактического исполнения решения, поскольку истцы не были уведомлены о том, что денежные средства находятся у нотариуса. Считают, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Указывают также, что судом необоснованно была снижена сумма штрафа и компенсации морального вреда.

Истцы и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 12 декабря 2017 года истцы по договору купли-продажи приобрели у <данные изъяты> квартиру. Застройщиком многоквартирного жилого дома является АО "Корпорация "Атомстройкомплекс".

Судами также установлено, что в период эксплуатации объекта недвижимости квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, по заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 146 059,27 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что истцам передан объект ненадлежащего качества, за недостатки которого отвечает застройщик как подрядчик, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков.

В указанной части судебные акты не оспариваются в кассационной жалобе.

Поскольку требование о возмещении расходов на устранение недостатков, изложенное в претензии истцов, не удовлетворено ответчиком в установленный срок, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в порядке статей 23, 31 Закона о защите прав потребителей в размере одного процента от цены квартиры, при этом, снизив ее размер с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 583 рублей.

Учитывая, что по платежному поручению от 03 марта 2021 года АО "Корпорация Атомстройкомплекс" размещены на депозите Управления Судебного департамента в Свердловской области денежные средства в размере 148 000 рублей с назначением выплаты по исковым требованиям Подрезова А.Б., Подрезовой В.В., суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки по день исполнения обязательств, определив ее только до 03 марта 2021 года.

Установив, что передача истцам объекта, не соответствующего требованиям по качеству, нарушает их личные неимущественные права, суд определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Также судом взыскан штраф в размере 50 000 рублей, сниженный с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции выводы о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков, согласился.

Однако выводы об исчислении неустойки в размере 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки обязательств и об исполнении денежного обязательства ответчиком путем размещения денежных средств на депозите судебного департамента, а также сумм взыскания неустойки и сумму компенсации морального вреда, посчитал неверными.

Изменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Подрезовы предъявили свои требования не к продавцу квартиры, а к застройщику объекта недвижимости - АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", в связи с чем, размер неустойки должен быть определен как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Также суд учитывал, что пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 года N 345 внесение на депозитный счет суда денежных средств в счет исполнения одной стороны спора обязательства перед другой стороной спора не предусмотрено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным требование истцов о взыскании неустойки с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

Суд второй инстанции также установил, что ответчик направлял истцам уведомление с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы возмещения недостатков, которое оставлено истцами без ответа.

Суд апелляционной инстанции также установил, что 02 февраля 2022 года ответчиком внесены на депозит нотариуса денежные средства в сумме 146 059 рублей 27 копеек во исполнение решения суда о взыскании стоимости устранения недостатков, и признав данные действия надлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика, неустойку рассчитал по дату внесения денежных средств на депозит нотариуса.

При этом сумму неустойки снизил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей, посчитав данную сумму разумной и соразмерной, приведя соответствующие мотивы, учитывая действия сторон.

Полагая немотивированными выводы суда первой инстанции о сумме компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал доводы истцов о нравственных страданиях, связанных с проживанием в квартире, построенной ответчиком с нарушением строительных норм и правил, объем и характер таких недостатков, а также степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, объем нарушенных прав потребителей, обстоятельства дела, в связи с чем, посчитал разумным и достаточным для компенсации нравственных страданий взыскать с ответчика в пользу истцов в долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы жалобы о необоснованном принятии в качестве нового доказательства судом кассационной инстанции платежного поручения о внесении ответчиком средств на депозит нотариуса подлежат отклонению, поскольку данные действия были совершены после вынесения решения суда первой инстанции и эти обстоятельства имеют юридическое значение для дела. Приобщая к материалам дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления фактических обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки по момент фактического исполнения решения, поскольку истцы не были уведомлены о том, что денежные средства находятся у нотариуса, также подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в соответствии с п.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Ссылки в жалобе на то, что нотариус не известил истцов в установленные сроки о депозите, в связи с чем, денежные средства получены позднее, также на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку за действия нотариуса, даже если они и виновные, ответчик отвечать не может.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" до принятия судом решения по делу принимало меры к добровольному удовлетворению требований истцов.

Действия ответчика по перечислению денежных сумм для исполнения решения суда в депозит суда, а в последующем в депозит нотариуса, суд посчитал не свидетельствующими о злоупотреблении ответчиком своими правами, о стремлении причинить вред другой стороне, а вызваны лишь неправильной оценкой правовых оснований способа удовлетворения требований потребителя.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном снижении размера неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустоек последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженных в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Суд апелляционной инстанции, учтя фактические обстоятельства дела, увеличил размер компенсации морального вреда.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Подрезова Антона Борисовича и Подрезовой Виктории Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка