Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-8973/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2019-000695-42 по иску Сизганова Никиты Вячеславовича к АО "Фирма Культбытстрой" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе АО "Фирма Культбытстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сизганов Н.В. обратился в суд к АО "Фирма Культбытстрой" с иском о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве от 20 сентября 2016 г., договора уступки права требования от 5 мая 2017 г., договора купли-продажи от 28 октября 2017 г., акта приема-передачи квартиры от 28 августа 2017 г. он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены множественные недостатки строительных работ. Просил взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований убытки в размере 95329,20 руб., неустойку в размере 95329,20 руб. (за период с 10 февраля 2019 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 80 643,60 руб., за период с 11 апреля 2019 г. по 11 июня 2019 г. в размере 14685,60 руб.), неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня вынесения решения суда до фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 76 500 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2021 г. взыскано с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Сизганова Н.В. убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., неустойка с 1 июля 2021 г. по <данные изъяты> руб. в день до исполнения настоящего решения, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Постановлено решение в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать. Управлению судебного департамента в Красноярском крае выплатить Сизганову Н.В. с депозитного счета денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., внесенные АО "Фирма "Культбытстрой" платежным поручением N от 9 июля 2020 г.

С АО "Фирма Культбытстрой" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть в части выводов о взыскании сумм с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Сизганова Н.В. и размера госпошлины изложена в следующей редакции:

"Взыскать в пользу Сизганова Никиты Вячеславовича с АО "Фирма Культбытстрой" убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.".

В остальной части решение оставлено без изменения.

АО "Фирма Культбытстрой" подана кассационная жалоба, в которой просят изменить обжалуемое апелляционное определение в части убытков, размера неустойки, судебных расходов, морального вреда. Указывают, что не согласны с выводами эксперта ООО "Департамент оценочной деятельности" в части недостатков стены в кухне, поскольку указанная стена является смежной с лестничной клеткой (мусорокамерой) и не должна проверяться на соответствие таблицы 5 СП 50.13330.2012 (Свод правил "Тепловая защита зданий").

Эксперт был допрошен в судебном заседании, представил локально-сметный расчет на сумму 5 017 руб. за вычетом суммы недостатков стен в кухне, с данным расчетом ответчик согласен.

Считают выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении обязательства в размере <данные изъяты> руб. необоснованными, поскольку ответчик, предпринял все меры для того, чтобы истец или представитель истца могли получить денежные средства. Поскольку истец не получил денежные средства из кассы, ответчик вынуждено оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. на реквизиты Судебного департамента. При этом истец проигнорировал запрос ответчика о реквизитах, тем самым лишил ответчика надлежащим образом исполнить обязательство.

Считает взысканную судом апелляционной инстанцией неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку все перечисленные в исковом заявлении недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению, сумма неустойки завышена; все недостатки основаны на СНиПах и ГоСТах добровольного применения; ответчик предпринимал попытки урегулирования спора путем перечисление денежных средств на депозит Судебного департамента. Также просят учесть, что претензия истца не содержала данных и реквизитов, позволяющих осуществить выплату.

Считает завышенным размер взысканных судом апелляционной инстанции судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., указывая на необъективность результата досудебных экспертиз.

Указывает, что сумма морального вреда в <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом истцом не представлены документы, подтверждающие разумность размера требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые он в действительности испытал. Полагает, что в данном случае размер компенсации не может превышать 2000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и усыновлено судами в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным 20 сентября 2016 г. между АО "Фирма "Культбытстрой" и ООО "Дельта", застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру N а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

5 мая 2017 г. ООО "Дельта" уступило свое право требования по указанному договору участия в долевом строительстве Т.П.С., который по акту приема - передачи от 28 августа 2017 г., заключенному с ответчиком, принял двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

В соответствии с договором купли-продажи от 28 октября 2018 г. Т.П.С. продал указанную квартиру истцу Сизганову Н.В.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки в виде утечек теплого воздуха из внутреннего помещения, нарушения теплотехнических свойств ограждающих конструкций, локальных участков промерзаний основания, инфильтраций наружного воздуха через устройства оконных блоков, неровностей стен и полов, дефектов обоев, трещин на стенах и потолках, неровностей дверных блоков.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы спорного жилого помещения от 14 августа 2019 г., выполненному экспертом ООО "Региональный центр геодезии и кадастра", в обследуемой квартире при проведении строительных и отделочных работ был допущен ряд недостатков вследствие нарушения условий договора, проектно-сметной документации, обязательных требований технических и градостроительных регламентов. Стоимость затрат на устранение выявленных в квартире дефектов строительных и отделочных работ согласно локальному сметному расчету от 18 июня 2021 г. составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 2 марта 2021 г., выполненным экспертами ООО "Департамент оценочной деятельности", по вопросам наличия следов промерзания в квартире и причин и стоимости их устранения, с учетом уточнения стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет <данные изъяты> руб., что отражено в локальном сметном расчете от 18 июня 2021 г.

Из экспертного заключения от 2 марта 2021 г. следует, что температура на поверхности наружных стен составляет от 2,7 до 10,9 градусов, фактический температурный перепад между температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет от 10,9 до 19,1 градусов, в то время как максимально допустимый перепад составляет 4,0 градуса (помещение кухни). Температура во внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха. Фактически, в углах зафиксирована температура в 7,3 (помещение кухни) и 11,9 (помещение спальни), что ниже точки росы (11,1 и 13,7 градусов соответственно). В результате выхолаживания стеновой панели, изменяется температурный режим в помещении кухни обследуемой квартиры, так, температура на поверхности пола помещения кухни составляет 4,8 градусов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также результатами судебной экспертизы, признанной допустимым и достоверным доказательством по делу, установил факт передачи ответчиком квартиры с недостатками строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключениями судебных экспертиз составляет 95 239,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя Сизганова Н.В. с АО "Фирма "Культбытстрой" как застройщика дома убытков в сумме <данные изъяты> руб. в счет стоимости устранения недостатков строительных и отделочных работ, не согласился в части выводов суда первой инстанции о том, что решение подлежит исполнению за счет указанных средств путем выплаты указанной суммы со счета УСД в Красноярском крае Сизганову Н.В. и признании решения в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб. исполненным.

Также суд апелляционной инстанции, не согласившись с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции придя к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки и компенсации морального вреда, принял решение по изменению размера штрафа, применив ст.333 ГК РФ и уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа в пользу Сизганова Н.В. до <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учтя положения абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" посчитал вывод суда первой инстанции о снижении расходов на оплату досудебных экспертиз необоснованным, взыскав в пользу Сизганова Н.В. с АО "Фирма "Культбыстрой" судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., не усматривая правовых оснований для их снижения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении экспертом ООО "Департамент оценочной деятельности" Свода правил "Тепловая защита зданий" (СП 50.13330.2012) к промерзающей кухонной стене, которая является внутренней, смежной с лестничной клеткой, и необходимости руководствоваться представленным экспертом локально-сметным расчетом на сумму 5 017 руб., произведенным за вычетом суммы недостатков стены в кухне подлежит отклонению по следующему основанию.

Согласно разделу 1 Свода правил "Тепловая защита зданий" (СП 50.13330.2012) настоящий свод правил распространяется на проектирование тепловой защиты строящихся или реконструируемых жилых, общественных, производственных, сельскохозяйственных и складских зданий общей площадью более 50 м2 (далее - зданий), в которых необходимо поддерживать определенный температурно-влажностный режим.

Нормы не распространяются на тепловую защиту: культовых зданий; жилых и общественных зданий, отапливаемых периодически (менее трех дней в неделю) или сезонно (непрерывно менее трех месяцев в году); временных зданий, находящихся в эксплуатации не более двух отопительных сезонов; теплиц, парников и зданий холодильников; зданий, строений, сооружений, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры); строений и сооружений в составе инженерного обеспечения объекта - трансформаторные подстанции, котельные, КНС, ВИС, ЦТГ1 и т.д.

В соответствии с п. 3.18 тепловая защита здания - совокупность теплофизических и теплоэнергетических характеристик элементов здания, обеспечивающих безопасную эксплуатацию здания с позиции теплового режима помещений и способствующих экономному расходованию энергетических ресурсов. К тепловой защите здания относятся теплофизические свойства и характеристики наружных и внутренних ограждающих конструкций здания, удельная теплозащитная характеристика здания, защита от переувлажнения и воздухопроницаемость ограждающих конструкций.

В связи с чем, оснований утверждать, что указанный свод правил не подлежит применению в отношении стены в кухонном помещении, смежной с лестничной клеткой и мусорокамерой, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик фактически исполнил обязательство перечислив на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае денежные средства для предотвращения дальнейшего нарушения прав истца, в связи с чем то оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не имелось, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из буквального толкования указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путём внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в ст. 327 ГК РФ, но и быть установлены законом.

Закона, предусматривающего внесение денежных средств на депозит Судебного Департамента в целях выплаты судом должнику, не имеется.

Порядок и основания внесения денежных средств на депозит Судебного Департамента предусмотрены ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, с п. 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при ВС РФ от 5 ноября 2015 г. N 345 и не распространяется на правоотношения сторон по рассмотренному делу.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части необоснованности отказа в снижении неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).