Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-8973/2022

г. Челябинск 07.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1939/2021 по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Григоряну Борису Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Григоряна Бориса Владимировича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Центр долгового управления" обратилось с иском Григоряну Б.В. о взыскании задолженности по договору займа за период по 20.02.2020 в размере 72 606 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 034 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2018 междуООО МКК "МигКредит" и Григоряном Б.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 36 050 руб. с процентной ставкой 365, 31 % годовых на срок до 08.01.2019. 20.02.2020 между ООО МКК "МигКредит" и АО "Центр долгового управления" заключен договор цессии, на основании которого право требования по договору займа перешло к АО "Центр долгового управления".

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа за период с 19.09.2018 по 20.02.2020 в размере 69 232 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 378 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик отметил, что судом не указано в решении, на чем основано его решение. Необходимо было исследовать первичные документы выдачи кредитных средств. Не согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Истец не подтвердил свое право на защиту интересов в суде. Доводы ответчика не исследовались в должной мере, не получили оценки судом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, 23.07.2018 между ООО МКК "МигКредит" и Григоряном Б.В. заключен договор займа N <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 36 050 руб. под 365, 31 % годовых со сроком возврата 08.01.2019, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, графиком платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

По условиям пункта 17 Индивидуальных условий договора часть займа в сумме 35 000 руб. предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием пунктов платежной системы "Золотая Корона", а часть суммы займа в размере 1 050 руб. переведена на оплату страховой премии ООО "СК "РГС-Жизнь", что также подтверждается полисом страхования от несчастных случаев N <данные изъяты> от 23.07.2018 со сроком действия по 08.01.2019.

ООО МКК "МигКредит" выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, при этом ответчик Григорян Б.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок не исполнил.

Согласно расчету истца за период с 19.09.2018 по 20.02.2020 ответчиком в счет погашения основного долга по договору займа от 23.07.2018 внесена сумма 1 884 руб. 85 коп., в счет оплаты процентов - 18 115 руб. 15 коп., задолженность по основному долгу составляет 34 165 руб. 15 коп., по процентам - 23 066 руб. 85 коп.

20.02.20220 ООО МКК "МигКредит" уступило АО "Центр долгового управления" право требования по указанному договору займа задолженности в отношении ответчика Григоряна Б.В. в сумме 72 606 руб. 97 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 04.12.2020 по заявлению Григоряна Б.В. отменен судебный приказ N<данные изъяты> от 09.10.2020.

В связи с наличием задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами статей 309, 310, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установил факт наличия задолженности, неуплаченной заемщиком по договору займа от 23.07.2018, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности с ответчика в пользу истца, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части оплаты заемщиком задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно необходимости исследования первичных документов выдачи кредитных средств суд кассационной инстанции отклоняет, при этом, судом первой инстанции достоверно установлен факт заключения договора займа и перечисления юридическим лицом заемщику кредитных средств, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу переданного АО "Центр долгового управления" по договору цессии права требования задолженности ответчика по договору займа от 23.07.2018, акционерное общество имело право обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика просроченной задолженности. С учетом изложенного, ссылки ответчика на то, что истец не подтвердил свое право на защиту интересов в суде, подлежат отклонению.

Вопреки позиции ответчика, рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды нижестоящих инстанций правильно определилиюридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка