Дата принятия: 27 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-8972/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-8972/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ковалёва С.А.,
судей Куратова А.А., Александровой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к О-чен-син Максиму Николаевичу о взыскании долга по кредитным договорам умершего заемщика
по кассационной жалобе О-чен-син Максима Николаевича на решение Находкинского городского суда от 31 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения О-чен-сина Максима Николаевича, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к О-чен-син Максиму Николаевичу о взыскании долга по кредитам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, ссылаясь на то, что ответчик является наследником, принявшим наследство заемщика ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой до момента смерти кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 19 апреля 2021 г. общая задолженность по кредитному договору от 15 марта 2016 г. составила 163 286,91 руб., по кредитному договору от 15 сентября 2016 г. составила 192 091, 38 руб. Истец просил расторгнуть кредитные договоры, взыскать образовавшуюся сумму задолженности с ответчика, возместить расходы по уплате госпошлины.
Решением Находкинского городского суда от 31 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе О-чен-син Максим Николаевич ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. В обоснование доводов жалобы указано, что он, приняв после смерти матери наследство стоимостью 1 475 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего ему имущества, до предъявления требований ПАО "Сбербанк России" рассчитался с ФИО7, как иным кредитором умершего наследодателя. Указанному лицу он в рамках исполнения договора займа умершего заёмщика, на основании соглашения об отступном, передал принадлежащие ему (ответчику) ювелирные изделия в количестве 265 штук в счет погашения долга по договору займа на сумму 1 860 152 рублей. Полагает, что им представлены в суд достоверные доказательства того, что его обязательства по удовлетворению требований одного из кредиторов наследодателя исполнено на сумму перешедшего к нему наследственного имущества. Считает, что суды ненадлежащим образом оценили представленные им доказательства, сочли их недостоверными. Полагает, что нарушен принцип состязательности сторон.
В судебном заседании О-чен-син Максим Николаевич доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст.ст. 218, 418, 810, 819, 1100, 1111, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Установив, что у ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти имелись обязательства перед истцом, которые не прекратились смертью должника, а ответчик принял наследство ФИО9, суд пришел к выводу, что ответчик обязан исполнить обязательства умершего должника по кредитному договору от 15 марта 2016 г. в общей сумме 163 286,91 руб., по кредитному договору от 15 сентября 2016 г. в общей сумме 192 091, 38 руб., то есть в пределах рыночной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в виде квартиры <адрес> и 1/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
Представленные ответчиком договор денежного займа от 14 мая 2017 г., заключённый между ФИО10 и ФИО11 на сумму 1 500 000 рублей, соглашение об отступном от 14 мая 2020 г., заключенное между О-че-сином Максимом Николаевичем и ФИО14, акт приема-передачи товара в виде ювелирных изделий в количестве 265 штук на сумму 1 860 152 руля, суд первой инстанции оценил как недостоверные и недопустимые доказательства. При отсутствии сведений, подтверждающих принадлежность ответчику указанных им ювелирных изделий (кольца, подвески, серьги, цепочки, бусы), с учётом недоказанности факта передачи их ФИО12 в качестве погашения займа, суд сделал вывод, что ответчиком не подтверждён довод исполнения обязательств по иным долгам ФИО13 в пределах стоимости наследственного имущества.
Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.
Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы судов со ссылкой на предоставление им допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его возражения, аналогичны тем, что указывались в суде первой и апелляционной инстанции. Такие доводы по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Доводы ответчика о неправильной оценке доказательств сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу.
Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Вопреки доводам жалобы, в процессе гражданского судопроизводства ответчик в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовался правами, предоставленными законом. Позиция ответчика по делу в целом, так и по его отдельным обстоятельствам, доведена до сведения судов первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Содержание исследованных доказательств в судебных актах изложено в соответствии с имеющимися материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения ответчика и нарушения его прав.
При таком положении, вопреки доводам заявителя, нарушения процессуальных прав заявителя судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Находкинского городского суда от 31 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О-чен-син Максима Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
