Дата принятия: 21 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-897/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-897/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Левицкой Ж.В., Юдановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,
на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя КФХ ФИО2 по ордеру адвоката ФИО9, судебная коллегия
установила:
глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее - КФХ ФИО2) обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N из земель для сельскохозяйственного производства площадью 711 522 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащем ему поле, засеянном ячменем, стадом лошадей, принадлежащих ответчику, в ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно совершена потрава посевов. Решением суда района имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику запрещен выпас животных на территории его земельного участка. Решение суда не исполняется, до настоящего времени ответчик осуществляет выпас своих лошадей на полях КФХ ФИО2 Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу КФХ ФИО2 убытки в размере 157 580 рублей.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу КФХ ФИО2 взысканы убытки в размере 157 580 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные, со ссылкой на то, что суд не установил размер подлежащих возмещению убытков. Также в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что на поле производилась пастьба лошадей, принадлежащих ФИО1
В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы возражений на кассационную жалобу.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.
Судом установлено, что КФХ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 711522 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.
Из актов, составленных ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре земельного участка, принадлежащего истцу, обнаружены лошади в количестве 28 штук, принадлежащие ФИО1, которые без присмотра паслись на территории посевов данного земельного участка, поедали пожнивные остатки сои, посевы ячменя, затаптывали, устраивали лежанки.
Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП района имени ФИО3 по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, при совершении исполнительных действий установлен выпас лошадей ФИО1 на земельном участке, принадлежащем истцу.
Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главой КФХ ФИО2 с участием главы КФХ ФИО7, главного агронома ООО "Хорская буренка", следует, что на момент осмотра земельного участка на нем без присмотра паслись лошади в количестве 28 штук. На данном земельном участке в период ориентировочно с 20 по 30 июля на площади 10 гектаров была произведена вспашка, боронование и посадка семян ячменя. На момент осмотра посевы ячменя полностью (100% посевов) съедены лошадьми. Повсеместно следы копыт лошадей, почва сильно уплотнена в результате того, что лошади паслись после дождей, присутствуют ямы глубиной до 20 см. Для дальнейшего использования земельного участка под посевы требуется отвальная вспашка на глубину 25-28 см с дальнейшим боронованием.
Постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушений - за нарушение правил благоустройства Могилевского сельского поселения, которое выразилось в том, что ответчик прогоняет по улице на выпас лошадей, которые создают помехи транспорту и загрязняют дорогу.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены справки о стоимости семян ячменя, справка о стоимости услуг одного часа работы техники на вспашку плугом, на посев зерновых сеялкой.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, применив положения статей 43, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, 11, 12, 15, 137, 209, 210, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материальный ущерб причинен истцу вследствие виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании домашних животных - лошадей, которые произвели потраву сельскохозяйственных посевов (ячменя), взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 157 580 рублей.
Выводы судов мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, соответствуют закону.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчик, заявляя о недоказанности своей вины, вопреки указанным требованиям закона доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине, не представил. Факт выпаса принадлежащих ответчику лошадей на земельном участке, принадлежащем истцу, подтвержден совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, оценка которым дана судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о завышенном размере ущерба не нашли своего подтверждения, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
По своей сути доводы кассационной жалобы ответчика, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
