Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-8971/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Хасановой В.С.,

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2680/2021 по иску Беденькова Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" Худякова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Беденькова А.И., просившего жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беденьков А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - ООО "ТД ЗЭМЗ"), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными приказы о направлении в простой N 107 от 30 апреля 2021 г., N 143 от 1 июля 2021 г., взыскать недополученную заработную плату за период с мая по июль 2021 г. в размере 19 527 руб. 30 коп., признать незаконным приказ об увольнении N 145 от 2 июля 2021 г., восстановить на работе в ранее занимаемой или равнозначной должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Беденьков А.И. ссылался на то, что на основании трудового договора от 1 октября 2019 г. принят на работу в ООО "ТД ЗЭМЗ" старшим специалистом службы безопасности участка контроля за движением металлолома. 30 апреля 2021 г. ему вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников ООО "ТД ЗЭМЗ". Вместе с указанным уведомлением ему вручена копия приказа генерального директора ООО "ТД ЗЭМЗ" N 107 от 30 апреля 2021 г. о направлении в простой с 1 мая 2021 г. по 30 июня 2021 г. с освобождением от необходимости присутствия на рабочем месте с оплатой простоя в размере 2/3 от среднего заработка. Приказом исполнительного директора ООО "ТД ЗЭМЗ" N 143 от 1 июля 2021 г. аналогичного содержания он направлен в простой 2 июля 2021 г. В обоснование данных приказов указаны причины организационного характера, однако никаких веских причин для направления в простой, по его мнению, не имелось. Фактически он отстранен от выполнения трудовых обязанностей в связи с сокращением штата и предстоящим увольнением. Полагает, что в связи с незаконным направлением в простой им за период с мая по июль 2021 г. недополучена заработная плата в размере 19 527 руб. 30 коп. Приказом N 145 от 2 июля 2021 г. трудовой договор с ним прекращен в связи с сокращением штата работников ООО "ТД ЗЭМЗ". Полагал свое увольнение незаконным, считал, что в связи с наличием статуса члена Территориальной избирательной комиссии г. Златоуста с правом решающего голоса решение об увольнении в связи с сокращением штата работников в отношении него работодателем принято быть не могло. Ссылаясь на незаконность своего увольнения, считал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 октября 2021 г., с учетом определения суда от 27 октября 2021 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Беденькова А.И. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы ООО "ТД ЗЭМЗ" N 107 от 30 апреля 2021 г., N 143 от 1 июля 2021 г. о направлении Беденькова А.И. в простой, приказ ООО "ТД ЗЭМЗ" N 145 от 2 июля 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Беденьковым А.И. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Беденьков А.И. восстановлен на работе в должности старшего специалиста в службе безопасности - участок контроля за движением металлолома с 3 июля 2021 г., взыскана с ООО "ТД ЗЭМЗ" в пользу Беденькова А.И. недополученная заработная плата за период с мая по июль 2021 г. в размере 19 527 руб. 30 коп., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 3 июля 2021 г. по 27 октября 2021 г. - 23 807 руб. 56 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., а всего 48 334 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2022 г. указанное решение изменено в части размера компенсации морального вреда. Взыскана с ООО "ТД ЗЭМЗ" в пользу Беденькова А.И. компенсация морального вреда 10 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТД ЗЭМЗ" - без удовлетворения.

От Беденькова А.И., Прокуратуры Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец, прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТД ЗЭМЗ" и Беденьковым А.И. был заключен трудовой договор N 183 от 1 октября 2019 г., в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО "ТД ЗЭМЗ" на должность старшего специалиста в службу безопасности - участок контроля за движением металлолома.

Согласно штатному расписанию с 1 октября 2019 г. в службе безопасности ООО "ТД ЗЭМЗ" имелось 6 штатных единиц, из которых в службе безопасности: главный специалист - 1 штатная единица; на участке контроля за движением металлолома: начальник участка - 1 штатная единица; старший специалист - 4 штатных единицы.

В соответствии с приказом ООО "ТД ЗЭМЗ" от 29 апреля 2021 г. N 105 в связи с организационными мероприятиями, отсутствием производственной необходимости, рационализацией штатной и организационной структуры общества, с 1 июля 2021 г. сокращению подлежали следующие штатные единицы в службе безопасности: главный специалист - 1 штатная, единица; начальник участка контроля за движением металлолома - 1 штатная единица; старший специалист участка контроля за движением металлолома - 4 штатные единицы.

Приказами ООО "ТД ЗЭМЗ" от 23 апреля 2021 г. начальник участка контроля за движением металлолома службы безопасности ООО "ТД ЗЭМЗ" и три старших специалиста с 30 апреля 2021 г. были уволены с занимаемых должностей по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), после чего на основании заключенных с ними трудовых договоров от 23 апреля 2021 г. с 1 мая 2021 г. были приняты на аналогичные должности в группу контроля за движением металлолома, участок контроля сохранности ТМЦ, отдел режима и контроля службы безопасности и режима ООО "ЗМЗ".

29 апреля 2019 г. в ОКУ "Центр занятости населения г. Златоуста" ответчиком были направлены сведения о высвобождаемых работниках с 1 июля 2021 г. Сведения направлены только в отношении Беденькова А.И.

30 апреля 2021 г. Беденьковым А.И. было получено уведомление работодателя о том, что в связи с сокращением штата работников на основании приказа N 105 от 29 апреля 2021 г. занимаемая им должность - подлежит сокращению.

На основании приказа ООО "ТД ЗЭМЗ" N 107 от 30 апреля 2021 г. старший специалист участка контроля за движением металлолома службы безопасности Беденьков А.И. был направлен в простой с 1 мая 2021 г. по 30 июня 2021 г., с освобождением от необходимости присутствия на рабочем месте, оплатой времени простоя в размере 2/3 среднего заработка.

Приказом ООО "ТД ЗЭМЗ" N 143 от 1 июля 2021 г. Беденьков А.И. был направлен в простой 2 июля 2021 г., с освобождением от необходимости присутствия на рабочем месте, оплатой времени простоя в размере 2/3 среднего заработка.

На основании приказа ООО "ТД ЗЭМЗ" N 145 от 2 июля 2021 г. трудовой договор N 183 от 1 октября 2019 г., заключенный с Беденьковым А.И., был расторгнут с 2 июля 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказов ответчика о направлении истца в простой незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 22, 56, 72, 72.2, 155, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что направление работника в простой не носило временного характера. Беденьков А.И. фактически был отстранен от выполнения трудовой функции, вплоть до увольнения, возобновление работы истца работодателем не предполагалось. Введение простоя было обусловлено проведением ООО "ТД ЗЭМЗ" организационно-штатных мероприятий в период предупреждения Беденькова А.И. об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, закрепленным в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации и Декларации Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда", принятой в г. Женеве 18 июня 1998 г., позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд, а также обеспечивающим возможность полностью реализовать свой человеческий потенциал. Неисполнение истцом трудовых обязанностей с 1 мая 2021 г. по 2 июля 2021 г. (дата увольнения) происходило по вине работодателя, который в нарушение статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнил свою обязанность по обеспечению работника работой в соответствии с выполняемой им трудовой функцией, что не может являться основанием к оплате труда истца в размере двух третей средней заработной платы в соответствии с положениями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил суду доказательств достигнутого с истцом соглашения в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении условий оплаты труда в спорный период, в то время как размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора (контракта), произвольное изменение которого в одностороннем порядке допустимым признано быть не может. Проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата организации не может являться основанием для изменения условий трудового договора и снижения уровня гарантий работнику, установленных трудовым законодательством.

Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа об увольнении Беденькова А.И. незаконным, восстановления на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на момент увольнения Беденьков А.И. являлся членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, а действующим законодательством установлен запрет на увольнение таких работников до окончания срока их полномочий по инициативе работодателя.

Установив, что по вине работодателя истец был лишен возможности трудиться как в период простоя, так и после незаконного увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 139, 178, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату в период простоя с мая по июль 2021 г. в размере 19 527 руб. 30 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 июля 2021 г. по 27 октября 2021 г. в размере 23 807 руб. 56 коп.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Беденькова А.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу Беденькова А.И. суммы компенсации морального вреда, счел их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку суд не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной им суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске - 10 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Беденькова А.И., судебная коллегия приняла во внимание значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его право на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, право на справедливую оплату труда, на социальное обеспечение, лишение возможности трудиться в связи с необоснованным направлением в простой на протяжении двух месяцев, выплату заработной платы в неполном объеме, незаконное увольнение, в связи с чем взыскала с ООО "ТД ЗЭМЗ" в пользу истца компенсацию в заявленном размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что направление истца в простой обосновано тем, что промышленный участок, на котором истец исполнял трудовые функции (участок контроля за движением металлолома), возвращен в ООО "ЗМЗ" в связи с расторжением договора аренды и работодатель не мог обеспечить Беденькова А.И. работой; увольнение Беденькова А.И. не связано с исполнением им публично-правовых функций члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, а само по себе членство в избирательной комиссии не может свидетельствовать о незаконности увольнения.

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как необоснованные.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обязанность работодателя предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции на весь период трудовых отношений предусмотрена статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Право работодателя приостанавливать работу не может быть реализовано работодателем произвольно, без наличия на то предусмотренных законом оснований. Работодатель, предполагая отсутствие возможности обеспечить работников работой по организационным причинам, должен был заранее, с учетом предусмотренных законом сроков, провести соответствующие мероприятия, связанные с изменением условий трудовых договоров, прекращению трудовых договоров. В данном случае именно работодатель несет ответственность за то, что с мая 2021 г. не смог обеспечить работой истца, состоявшего с ним в трудовых отношениях.

Решением Избирательной комиссии Челябинской области от 23 декабря 2020 г. N 197/1687-6 "О формировании территориальной избирательной комиссии г. Златоуста" Беденьков А.И. включен в состав Территориальной избирательной комиссии города Златоуста. В этот же день ему было выдано удостоверение N 355 члена Территориальной избирательной комиссии г. Златоуста с правом решающего голоса. Увольнение Беденькова А.И. имело место по инициативе работодателя, но не было обусловлено совершением работником грубых нарушений трудового законодательства, в связи с чем гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подлежала применению в отношении истца.

Выводы судов о незаконности увольнения истца, являющегося действующим членом избирательной комиссии, по сокращению штата согласуются с правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 г. N 840-О-О.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" на избирательные комиссии возлагается не только проведение выборов и референдумов, но и обеспечение реализации и защиты избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Необходимость осуществления данных функций предполагает наделение ряда избирательных комиссий (Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, избирательные комиссии муниципальных образований, территориальные избирательные комиссии) статусом государственных или муниципальных органов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе.

Деятельность указанных избирательных комиссий связана с реализацией возложенных на них полномочий не только в период избирательной кампании (кампании референдума), но и в межвыборный период (формирование и ведение регистра избирателей, участников референдума, определение схемы одномандатных и (или) многомандатных избирательных округов, формирование нижестоящих избирательных комиссий и назначение их членов с правом решающего голоса и т.д.). В силу этого члены таких избирательных комиссий с правом решающего голоса объективно нуждаются в том, чтобы гарантии, направленные на обеспечение независимости их деятельности по реализации и защите конституционного права граждан на участие в выборах и референдуме, устанавливались на весь срок их полномочий.

Законодательное закрепление запрета на увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий имеет целью создание таких условий обеспечения независимости и беспристрастности избирательных комиссий, которые применительно к сфере трудовых правоотношений в полной мере гарантируют защиту их членов от попыток воспрепятствования со стороны работодателя свободному осуществлению всех возложенных на них публично значимых функций, в том числе за рамками избирательной кампании. Согласуется оно и с Конвенцией о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств, предусматривающей возложение подготовки и проведения выборов, обеспечения и защиты избирательных прав и свобод граждан и контроля за их соблюдением на избирательные органы (избирательные комиссии), статус, компетенция и полномочия которых установлены Конституцией, законодательными актами (часть 1 статьи 11), и обязывающей государства обеспечить создание независимых беспристрастных избирательных органов, организующих проведение демократических свободных справедливых подлинных и периодических выборов в соответствии с законодательством и международными обязательствами государства (пункт "к" части 2 статьи 19).

Осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя до окончания срока соответствующих полномочий, федеральный законодатель - исходя из положения Конституции Российской Федерации о свободе труда (статья 37, часть 1) и вытекающего из него принципа свободы трудового договора - вместе с тем обязан поддерживать баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны трудового правоотношения.

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 февраля 1996 г. N 5-П и подтвержденной в определении от 16 января 2007 г. N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 г. N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 867-О-О, от 17 декабря 2008 г. N 1087-О-О, от 17 ноября 2009 г. N 1383-О-О и др.).

Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.