Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-8970/2022

Санкт-Петербург 6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-992/2021 по иску Глебова Филиппа Александровича к Глебовой Надежде Владимировне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Глебова Филиппа Александровича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Глебов Ф.А. обратился в суд с иском к Глебовой Н.В., в котором после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 93 126 рублей, стоимость хранения автомобиля на стоянке в размере 10 291 рублей, плату за пользование автомобилем за период с 26 декабря 2018 года по 18 декабря 2019 года в размере 370 888 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2019 года по 19 октября 2020 года в размере 16 651 рубль 87 копеек, и начиная с 20 октября 2020 года по дату фактической выплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года за истцом признано право собственности на автомобиль Шевроле АВЕО, 2009 года выпуска, стоимость автомобиля определена равной 220 000 рублей, с истца в пользу ответчика взыскана компенсация стоимости 1/2 доли указанного автомобиля в размере 110 000 рублей. После получения автомобиля от ответчика установлено, что автомобиль требует ремонта, повреждения были получены автомобилем в период его нахождения в пользовании Глебовой Н.В.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года отменено в части отказа во взыскании стоимости перемещения и хранения автомобиля, с Глебовой Надежды Владимировны в пользу Глебова Филиппа Александровича взысканы денежные средства в размере в размере 10 291 рублей. В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глебов Ф.А. судебные постановления в части, которыми ему отказано в удовлетворении исковых требований, просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец Глебов Ф.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Глебова Ф.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 30 мая 2019 года, по гражданскому делу N 2-315/2018 произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, за Глебовым Ф.А. признано право собственности на автомобиль Шевроле АВЕО, 2009 года выпуска, а в пользу Глебовой Н.В. взыскана компенсация стоимости 1/2 доли в размере 110 000 рублей. Стоимость автомобиля определена в соответствии с заключением, выполненным ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" 30 октября 2017 года, стороны с оценкой указанного имущества согласились.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3339/2019 от 07 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2019 года, суд обязал Глебову Н.Ф. передать Глебову Ф.А. свидетельство о регистрации транспортного средства - Шевроле АВЕО, 2009 года выпуска.

Также материалами дела подтверждается, что 19 октября 2017 года произошло ДТП с участием, в том числе автомобиля Шевроле АВЕО, государственный регистрационный знак 0521ГГ98, под управлением Глебовой Н.В., согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, нарушений ПДД РФ в действиях Глебовой Н.В. не выявлено, при этом установлены виновные действия второго участника дорожно-транспортного происшествия - Новоселова А.Е. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле АВЕО причинены механические повреждения.

19 октября 2017 года Глебова Н.В. обратилась в СПАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 19 октября 2017 года, подав необходимые документы.

24 октября 2017 года между Глебовым Ф.А. и ООО "М-АТМА" был заключен договор цессии, по условиям которого Глебов Ф.А. уступил ООО "М-АТМА" в полном объеме право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 17 октября 2017 года в соответствии с полисом N N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии - Новоселову А.Е.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "М-АТМА" было выплачено страховое возмещение в общей сумме 36 922 рубля 47 копеек.

05 ноября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что 30 августа 2019 года в 14 часов 55 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем Шевроле АВЕО, государственный регистрационный знак 0521ЕЕ98, совершил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "остановка и стоянка запрещена", автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку. Производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, обязанность по оплате стоимости перемещения транспортного средства на специализированную стоянку и хранения автомобиля возложена на собственника - Глебова Ф.А.

Разрешая требования истца в части взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 93 126 рублей, суд первой инстанции, установив, что при разделе совместно нажитого сторонами имущества автомобиль был передан в собственность истца с взысканием в пользу ответчика компенсации в размере 110 000 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части. При этом суд указал, что на момент рассмотрения спора о разделе имущества автомобиль находился в пользовании истца Глебова Ф.А., следовательно, истцу было достоверно известно о наличии повреждений автомобиля, о выплате страхового возмещения в пользу ООО "А-АТМА", правом на определение рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела истец не воспользовался, со стоимостью автомобиля равной 220 000 рублей стороны согласились.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств за пользование автомобилем за период с 26 декабря 2018 года по 18 декабря 2019 года в размере 370 888 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2019 года по 19 октября 2020 года в размере 16 651 рубля 87 копеек, и начиная с 20 октября 2020 года по дату фактической выплаты, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку до разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества автомобиль находился в общей совместной собственности супругов, следовательно, Глебова Н.В. пользовалась автомобилем на законном основании (в том числе была включена в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению ТС), при этом, как следует из решения суда от 25 декабря 2018 года, на момент разрешения спора по существу, автомобиль уже находился в пользовании Глебова Ф.А.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции исполнено ответчиком в разумный срок, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания платы за пользование автомобилем за период с 30 мая 2019 года по 10 сентября 2019 года.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания платы за пользование автомобилем за период 26 декабря 2018 года по 29 мая 2019 года были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что до 29 мая 2019 года автомобиль находился в общей совместной собственности сторон (решение суда, которым за истцом признано право собственности на автомобиль Шевроле АВЕО вступило в законную силу 30 мая 2019 года).

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания платы за пользование автомобилем за указанные выше периоды на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на неправильном толковании правовой нормы

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глебова Филиппа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка