Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-8970/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыденко Николая Александровича к МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

по кассационной жалобе Давыденко Николая Александровича на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Давыденко Н.А. и его представителя адвоката Косивского С.В., действующего на основании ордера от 21 декабря 2022 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю -Зайцева А.С., действующего на основании доверенностей от 17 ноября 2021 года и от 26 ноября 2021 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия.

установила:

Давыденко Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Давыденко Н.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Давыденко Н.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового поля (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" конфликт интересов в органах внутренних дел - это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятии решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 27 Закона N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личности заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В силу положений п. п. 13, 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта, а также уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Аналогичные требования содержатся в ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 82.1 приведенного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Как следует из материалов дела, Давыденко Н.А. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1998 года, в должности начальника Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу с января 2017 года.

Согласно рапорту старшего инспектора ОПКП УРЛС ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7, поданному на имя врио начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО8 от 03.02.2021, в УРЛС ГУ МВД России Ставропольскому краю поступило постановление о возбуждении 22.10.2020 уголовного дела в отношении начальника ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Давыденко Н.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Как следует из протокола, составленного сотрудниками ГУ ФСБ России по Ставропольскому краю, по результатам проведенного 10.10.2020 оперативно-розыскного мероприятия "Исследование предметов и документов", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО10 ФИО9, находясь на базе отдыха "Яхт клуб 26", расположенной по адресу: <адрес> городского Ставропольскому краю, вели переговоры на предмет получения денежного вознаграждения в размере 1 500 000 рублей за способствование в силу должностного положения Давыденко Н.А. совершению бездействия в пользу взяткодателя ФИО9

Также из указанного протокола следует, что сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю проведено исследование добровольно выданного ФИО9 в ходе ОРМ "Сбор образцов для сравнительного исследования" компакт-диска с аудиозаписями разговоров, происходивших со слов ФИО9, между ним, ФИО10 и Давыденко Н.А. 02.10.2020. Беседа происходила в том числе на тему предпринимательской деятельности ФИО9

По учетам ОПКП УРЛС ГУ МВД России по Ставропольскому краю уведомление представителю нанимателя (работодателю) от начальника Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу полковника полиции ФИО1, не подавалось.

В связи с тем, что в действиях начальника Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу полковника полиции ФИО1 могут усматриваться нарушения требований статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" в части непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, 03.02.2021 врио начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю поручено УРЛС ГУ МВД России по Ставропольскому краю в соответствии с пунктом 4 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065, проведение проверки соблюдения начальником ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Давыденко Н.А. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции и другим федеральным законам.

12.04.2021 в соответствии с указанием врио начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО8 от 03.02.2021 ОПКП УРЛС ГУ проведена проверка сведений, изложенных в постановлении о возбуждении 22.10.2020 уголовного дела в отношении начальника Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу полковника полиции Давыденко Н.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Согласно выписке из протокола N 4 заседания аттестационной комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю о 28.04.2021 установлено, что Давыденко Н.А. не приняты меры по урегулированию конфликта интересов, возникшего при поступлении к нему 02.10.2020 от ФИО10 предложения о получении денежной суммы в размере 1 500 000 рублей от ФИО9 за способствование в осуществлении предпринимательской деятельности путем дачи подчиненным сотрудникам указаний о непроведении проверок деятельности ФИО9, а также уведомлению представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения, как только ему об этом стало известно. Определено, что Давыденко Н.А. совершен значительный проступок. Рекомендовано начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю применить к Давыденко Н.А. меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12.05.2021 N 367 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" на начальника ОМВД России по Ставропольскому краю Давыденко Н.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия (по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 25.05.2021 N 416л/с в приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12.05.2021 N 367л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" внесены изменения: название приказа изложить в следующей редакции: "о наложении взыскания за коррупционное правонарушение" В пункте 1 слова "дисциплинарное взыскание" заменить словами "взыскание за коррупционное правонарушение".

Приказом МВД России от 03.06.2021 N 472л/с Давыденко Н.А привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "увольнения со службы в органах внутренних дел" по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Давыденко Н.А., суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о законности и обоснованности заключения служебной проверки, наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел и соблюдении установленного законом порядка проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что из установленных по делу обстоятельств следует, что Давыденко Н.А. допущено нарушение антикоррупционного законодательства, которое выразилось в невыполнении истцом обязанности по уведомлению уполномоченного руководителя о факте возникновения конфликта интересов на службе в органах внутренних дел, а также об обращении к нему с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения, непринятии мер по предупреждению и урегулированию конфликта интересов.

Проверяя порядок проведения служебной проверки и процедуры увольнения истца, судом первой инстанции не установлено нарушений требований закона.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что вопреки доводам Давыденко Н.А., привлечение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации к дисциплинарной ответственности за утрату доверия, не связано непосредственно с совершением им уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения уголовно наказуемого деяния.

Суд апелляционной инстанции отметил, что не является основанием для отмены решения довод о нелегитимности доверенности представителя ответчика Зайцева А.С., на том основании, что руководитель, выдавший доверенность, был уволен на дату вынесения решения, поскольку данное обстоятельство не прекращает в силу ст.188 ГК РФ действие доверенности, выданной от имени юридического лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о том, что он не был уведомлен работодателем о проводимой в отношении него служебной проверки и принятых решениях, ограничение его прав, опровергаются материалами дела.

Согласно акту от 19 ноября 2020 года (том 1 л.д. 123) Давыденко Н.А. был предоставлен бланк для дачи объяснения, разъяснены права и обязанности, предусмотренные п.6 ст. 52 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года, однако от дачи объяснения Давыденко Н.А. отказался и в течение двух суток объяснения не предоставил.

В томе N 1 на листе дела 85 имеется акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о назначении служебной проверки.

Согласно акту от 1 декабря 2020 года ( том 1 л.д. 93) отказался от ознакомления с представлением к увольнению.

В томе N 1 л.д. 24 имеется акт об отказе в ознакомлении с приказом от 12 мая 2021 года N 367 л/с " О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Доводы кассатора о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального права в ходе предварительного следствия при разрешении исковых требований не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Не являются юридически значимым обстоятельством установление факта получения взятки, при разрешении исковых требований о признании незаконным увольнения по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия), в связи с чем доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отклоненных судебными инстанциями, включая те из них, на которые Давыденко Н.А. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие Давыденко Н.А. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка