Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-8970/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Ивановой Т.В., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1729/2021 по иску Деминой М. Ю. к Агасиеву С. А. о взыскании денежных средств по договорам займа

по встречному иску Агасиева С. А. к Деминой М. Ю. о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему незаключенными

по кассационной жалобе Агасиева С. А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Агасиева С.А. - Агасиева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Деминой М.Ю. - Толмачевой Э.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных пояснений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Демина М.Ю. обратилась в суд с иском к Агасиеву С.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 05 марта 2019 года в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30 апреля 2020 года по 12 ноября 2020 года в размере 149 549 руб. 18 коп.; денежных средств по договору займа от 21 марта 2019 года и дополнительному соглашению к нему от 14 июля 2020 года в размере 5 940 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15 сентября 2020 года по 12 ноября 2020 года в размере 344 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также проценты по дату фактического исполнения обязательства.

Требования мотивировала тем, что 05 марта 2019 года между сторонами заключён договор займа, по условиям которого истец передала заемщику Агасиеву С.А. на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком до 29 апреля 2020 года, о чем составлена собственноручно ответчиком расписка. Также 21 марта 2019 года между сторонами заключен договор займа удостоверенный в нотариальном порядке, в соответствии с п. 1.1 которого Демина М.Ю. передала Агасиеву С.А. на условиях срочности и возвратности, в заем денежные средства в размере 5 940 000 руб. сроком до 09 июля 2020 года. Между сторонами 14 июля 2020 года подписано дополнительное соглашение к договору займа от 21 марта 2019 года, согласно которого полученные по договору займа от 21 марта 2019 года денежные средства Агасиевым С.А. не возвращены, в соответствии с п. 2.2 названного дополнительного соглашения стороны изменили срок возврата займа, установленный договором займ, установив срок возврата полученных заемщиком денежных средств до 14 сентября 2020 года. До настоящего времени обязательства ответчиком по возврату денежных средств не исполнены, денежные средства не возвращены.

Агасиев С.А. предъявил встречный иск о признании договора займа от 21 марта 2019 года и дополнительного соглашения к нему от 14 июля 2020 года незаключенными по причине безденежности.

Требования мотивированы тем, что фактически денежные средства по договору займа от 21 марта 2019 года Деминой М.Ю. не передавались, поскольку данный договор заключен во исполнение договора займа от 05 марта 2019 года.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года исковые требования Деминой М.Ю. удовлетворены. С Агасиева С.А. в пользу Деминой М.Ю. взыскана сумма займа по расписке от 05 марта 2019 года в размере 6 000 000 руб., проценты по договору от 05 марта 2019 года за период с 30 апреля 2020 года по 12 ноября 2020 года в размере 149 549 руб. 18 коп., сумма займа по договору от 21 марта 2019 года в размере 5 940 000 руб., проценты по договору займа от 21 марта 2019 года за период с 15 сентября 2020 года по 12 ноября 2020 года в размере 344 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., проценты за пользованием суммой займа в размере 5 940 000 руб. и суммой займа в размере 6 000 000 руб. по ставке банковского рефинансирования ЦБ РФ за период с 12 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований Агасиева С.А. - отказано.

В кассационной жалобе Агасиев С.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

При проверке решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд первой и второй инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2019 года между Деминой М.Ю. и Агасиевым С.А. в простой письменной форме заключён договор займа, по условиям которого истец передала заемщику Агасиеву С.А. на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком до 29 апреля 2020 года, денежные средства заемщиком получены, о чем составлена расписка и собственноручно подписана ответчиком, что при рассмотрении спора не оспаривалось.

Также, 21 марта 2019 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого Демина М.Ю. передала Агасиеву С.А. на условиях срочности и возвратности в заем денежные средства в сумме 5 940 000 руб. сроком до 09 июля 2020 года, договор займа удостоверен нотариально.

В соответствии с п. 2.1 займодавец передаёт заёмщику сумму займа при подписании договора.

Согласно п. 2.7 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, в соответствии с п. 3.1 договора проценты за пользование суммой займа по договору не начисляются.

14 июля 2020 года между Деминой М.Ю. и Агасиевым С.А. подписано дополнительное соглашение к договору займа от 21 марта 2019 года, удостоверенное в нотариальном порядке, согласно которого полученные по договору займа от 21 марта 2019 года денежные средства Агасиевым С.А. не возвращены, с соответствии с п. 2.2 названного дополнительного соглашения стороны изменили срок возврата займа, установленный договором займа от 21 марта 2019 года, установив срок возврата полученных заемщиком денежных средств до 14 сентября 2020 года.

Вместе с тем Агасиевым С.А. обязательства по договорам займа не исполнены, денежные средства не возвращены, доказательств обратного не представлено.

В процессе рассмотрения дела, факт заключения договоров займа Агасиев С.А. не отрицал, указав, что денежные средства по договору займа от 21 марта 2019 года ему не передавались, фактически договор займа от 21 марта 2019 года на сумму 5 940 000 руб. был заключён в целях соблюдения письменный формы по договору займа заключённому 05 марта 2019 года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, удовлетворяя исковые требования Деминой М.Ю. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Агасиева С.А., исходил из того, что Агасиевым С.А. не представлено доказательств как безденежности оспариваемого договора займа и отсутствия между сторонами заемных отношений, так и исполнение обязательств по ним. Напротив, Демина М.Ю. в подтверждение заключения договоров займа представила договор займа от 05 марта 2019 года (в виде расписки) и от 21 марта 2019 года, а также дополнительного соглашения к нему от 14 июля 2020 года, из которых следует, что Агасиев С.А. денежные средства получил, с обязательством их возврата в указанный в договоре срок, факт заключения (подписания) которых Агасиев А.С. не оспаривал. Представленные договора займа, а также дополнительное соглашение от 14 июля 2020 года в подтверждение между сторонами заемных отношений содержат все предъявляемые к ним существенные условия при заключении договоров займа. Доказательств безденежности оспариваемого договора займа от 21 марта 2019 года, с учетом дополнительного соглашения к нему или исполнение обязательств по ним Агасиевым А.С. не представлено, как и не представлено доказательств того, что фактически договор займа от 21 марта 2019 года на сумму 5 940 000 руб. был заключён в целях соблюдения письменный формы по договору займа заключённому 05 марта 2019 года, не следует это и из условий заключенных между сторонами договоров займа.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на стороне Агасиева С.А. возникли обязательства перед Деминой М.Ю. исходя из условий заключенных договоров займа, с учетом дополнительного соглашения, которые Агасиевым А.С. не исполнены, доказательств, безденежности договора займа от 21 марта 2019 года, с учетом дополнительного соглашения к нему не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции взыскал с Агасиева С.А. в пользу Деминой М.Ю. заявленную к взысканию сумму долга по двум договорам займа, проценты, судебные расходы, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел, оснований к его отмене.

Выводы суда первой и второй инстанции в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой и апелляционной инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Судами, верно, определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями закона. Договора займа содержат все существенные условия договора, указание на заемный характер денежных средств, получение Агасиевым А.С. суммы займа и срок исполнения обязательства по возврату денежных средств с учетом дополнительного соглашения.

Доводы кассационной жалобы относительно безденежности договора займа от 21 марта 2019 года, непредставлении Деминой М.Ю. доказательств наличия у нее на момент заключения оспариваемого договора займа указанной в договоре суммы, надлежит признать несостоятельными, повлечь отмену оспариваемых судебных актов они не могут.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности оспариваемого договора займа от 21 марта 2019 года стороной ответчика не представлено, исходя из оспариваемого договора займа Агасиевым А.С. денежные средства получены, что также подтверждается заключенным между сторонами дополнительным соглашением к оспариваемому договору займа.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя суд первой инстанции, реализую свои процессуальные полномочия, в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ разрешилвсе ходатайства ответчика (по первоначальному иску). Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд необоснованно не привлек к участию в деле нотариуса, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что в них решен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле того или иного лица.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агасиева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка