Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 8Г-8966/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-215/2021 по иску ФИО6 к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области, Управлению финансово-экономической деятельности и имущественных отношений администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о признании права пользования жилым помещением, выделении жилого помещения из жилого фонда специального предназначения, признании незаконным договора найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде, обязании заключить договор социального найма и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ФИО6 обратилась с иском к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области, Управлению финансово-экономической деятельности и имущественных отношений администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области, в котором просила признать право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выделить занимаемое истцом жилое помещение из жилого фонда специального предназначения, обязать ответчика заключить договор социального найма занимаемого жилого помещения, признать незаконным договор найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде N от 13 марта 2019 г., взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями должностного лица, в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее жилищных прав и законодательства, в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что на основании постановления N и договора найма специализированного жилого помещения N ей предоставлено специализированное жилое помещение в доме ветеранов по адресу: <адрес> и сохранена очередность получения жилого помещения по договору социального найма под порядковым номером 127 с 10 августа 1993 г. По истечении нескольких месяцев после вселения и пользования предоставленным жилым помещением истец узнала о проживании в жилом помещении посторонних граждан, об отказе в пользовании кухней в жилом помещении, что повлекло утрату права на пользование водой, хранение продуктов питания, приготовление пищи и было ограничено право пользования ванной комнатой, туалетом, право свободного передвижения в предоставленной квартире. В период совместного проживания в квартире от соседей, проживавших на кухне, в адрес ФИО6 поступали угрозы применения физической силы по различным причинам. В настоящее время соседи выселены с кухни, занимаемой истцом жилой квартиры, но собственник жилья уклоняется открыть кухню, создать истцу условия, отвечающие требованиям жилищного законодательства Российской Федерации. Также в адрес ФИО6 было направлено требование от 13 мая 2021 г. N 1037 за подписью исполняющего обязанности главы Вилегодского муниципального округа Архангельской области ФИО6 об освобождении жилого помещения в срок до 15 июня 2021 г., поскольку с 15 марта 2021 г. истец не является получателем социальных услуг.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений по мотиву их незаконности и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6 о приостановлении производства по настоящей кассационной жалобе, поскольку на момент рассмотрения дела N 2-215/2021 в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 марта 2022 г. по делу N 2а-126/2022 не вступило в законную силу и не могло быть положено в основу обжалуемого решения суда, кроме этого истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в случае отмены решения по административному делу N 2а-126/2022 судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 24 ноября 2015 г. N 421-рп "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Вилегодский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Беляевское" и "Ильинское" в числе перечня объектов муниципального образования "Ильинское", передаваемых в собственность муниципального образования "Вилегодский муниципальный район", передан <адрес> <адрес> как специализированный жилищно-бытовой комплекс.

На основании постановления главы муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" от 13 марта 2019 г. N с истцом ФИО6 заключен договор найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде N, предметом которого является жилая комната за номером 1 общей площадью 19,5 кв.м в квартире <адрес>

Как следует из акта приема-передачи жилого помещения, ФИО6 приняла его в пригодном для проживания состоянии, без недостатков и претензий к наймодателю - муниципальному образованию "Вилегодский муниципальный район". О техническом состоянии жилого помещения истцу было известно.

Предоставление жилого помещение обусловлено обращением ФИО6 в администрацию района о предоставлении ей жилого помещения и заключении договора о предоставлении социальных услуг <адрес>

Постановлениями администрации муниципального образования "Вилегодский муниципальный район<адрес>, в том числе квартира за <адрес> отнесены к специализированному жилищному фонду.

Ранее действующим Положением о специализированном жилищно-бытовом комплексе, утвержденном решением Собрания депутатов муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" от 23 марта 2006 г. N 37, было установлено, что второй и третий этажи специализированного жилищно-бытового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> специализированным жильем для социального обслуживания одиноких пенсионеров и инвалидов, за исключением квартир N N 3, 11, 15, 18, 23, которые являются служебными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 15, 16, 92, 96, 99), исходил из того, что предоставленное истцу жилое помещение в установленном законом порядке отнесено к специализированному жилищному фонду социального обслуживания населения, статус которого уполномоченным органом не изменен, и не может быть предоставлено истцу по договору социального найма, в том числе в виде отдельной квартиры, а также из отсутствия нарушений прав истца действиями органов государственной власти и их должностных лиц, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка