Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-8965/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей: Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линовой Анастасии Юрьевны к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Линовой Анастасии Юрьевны на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Линова А.Ю. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем "КАМАЗ 4671 М2-11", произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца "Nissan Liberty" получил механические повреждения. Водитель ФИО4, в нарушение п. 8.2 Правил дорожного движения, перед совершением маневра "поворот налево" заблаговременно не подал световой сигнал поворота и создал помеху обгоняющему его в попутном направлении автомобилю "Nissan Liberty". Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность владельца автомобиля "КАМАЗ 4671 М2-11" застрахована АО "АльфаСтрахование". Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, запросив у истца итоговые документы по административному делу, страховщик не произвел страховую выплату. По инициативе истца организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 253 460 руб., восстановление автомобиля истца "Nissan Liberty" экономически нецелесообразно, стоимость годных ликвидных запасных частей составляет 31 794 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 221 666 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 94 710, 33 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 126 955,67 руб. Полагает, что ее вины в ДТП нет.

Истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 126 955,67 руб., понесенные расходы на оплату услуг специалиста по оценке размера ущерба в сумме 18 400 руб.; расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 63 477,8 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на проведение судебной экспертизы - в размере 21 424 руб.

Определением суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО9

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 09.03.2022 исковое заявление Линова А.Ю. в части взыскания расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований Линовой А.Ю. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 05.05.2022 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Линовой А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.07.2022 решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Линова А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, оставленного без изменения апелляционной инстанцией, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права; несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что нарушение водителем ФИО5, управлявшим автомобилем "Nissan Liberty", Правил дорожного движения не состоит в причинной связи с произошедшим ДТП; выводы суда о том, что водитель ФИО5 начал обгон, пересекая сплошную линию разметки, противоречат заключению эксперта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами в материалы дела и исследованных доказательств, в том числе, материалов административного дела, заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, записи видеорегистратора в автомобиле истца, установил, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО4, управлявший автомобилем "КАМАЗ 4671 М2-11", который в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), приступая к выполнению маневра "поворот налево" на нерегулируемом Т-образном перекрестке не обозначил свой маневр сигналом светового указателя поворота, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движущегося в попутном направлении автомобиля "Nissan Liberty" под управлением ФИО5, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. Также, суд пришел к выводу о нарушении водителем ФИО5 пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, поскольку водитель приступил к совершению маневра обгона четырех транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при опасной ситуации, учитывая, что на участке обгона имеется Т-образный перекресток, к которому примыкает дорога, на которую возможно совершение маневра "поворот налево", и, в случае возникновения опасности для движения, у него не имелось реальной возможности по завершению обгона вернуться на ранее занимаемую полосу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм процессуального права, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

В данном случае, суды, осуществили оценку заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с указанными выше нормами права, мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии в действиях водителя ФИО5 нарушений пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения подробно мотивированы в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Оценивая действия водителя ФИО5 относительно наличия в них нарушений требований Правил дорожного движения, суды учитывали, что оценка момента возникновения опасной ситуации, когда водитель мог и должен был оценить дорожную обстановку как опасную и принять необходимые меры по предотвращению наступления вредных последствий, экспертом не производилась, так как данный вопрос носит правовой характер и не относится к компетенции эксперта. На основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана в совокупности с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что перед началом совершения маневра "обгон" ФИО5 должен был оценить дорожную обстановку как опасную и не приступать к совершению маневра, учитывая, что по заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, дистанция от начала выполнения обгона транспортным средством автомобилем "Nissan Liberty" до места столкновения (в районе перекрестка) составляла 200 м., которое транспортное средство преодолело за 8 секунд, при средней скорости 90 км./ч., при этом перед началом указанного маневра впереди автомобиля под управлением ФИО5 двигалось четыре транспортных средства.

Выводы о том, что отступление ФИО5 от требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не находится в причинной связи с наступившими последствиями, экспертом сделаны относительно того момента, когда ФИО5 за 1 секунду до столкновения обнаружил опасность для движения и совершил маневр, в то время, как судом установлено, что ФИО5 мог и должен был оценить дорожную обстановку как опасную перед совершением маневра "обгон".

В то же время, вывод суда первой инстанции о том, что водитель ФИО5 пересек сплошную линию дорожной разметки, является ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что на участке дороги, на котором ФИО5 произвел обгон, присутствовала горизонтальная прерывистая линия дорожной разметки 1.5. разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; знаки либо дорожная разметка, запрещающие водителю выполнять обгон, отсутствовали.

Однако, указанный ошибочный вывод суда не привел к неправильному разрешению спора, учитывая, что выводы суда о наличии вины ФИО5 в произошедшем ДТП не основаны на несоблюдении водителем линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, пункта 1.3 Правил дорожного движения, а на иных указанных выше обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судебные инстанции верно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Линовой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка