Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-8963/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело N 2-17/2021 по иску МП "Калининградтеплосеть" к Федоровой Людмиле Ивановне, Кривенко Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по кассационной жалобе Федоровой Людмилы Ивановны на решение мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 4 марта 2021 года, апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2021 года,

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском к Федоровой Л.И., Кривенко Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 16768,09 рублей, пени в размере 1514,11 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 731,29 рублей. Уточнив исковые требования, с учетом произведенных оплат, истец просил взыскать с ответчиков задолженность с ответчиков в размере 15394,67 рублей.

В обосновании иска указано, что предприятие осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру N дома N города <адрес>. Задолженность по оплате данного вида услуг за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года составляет 16768,09 руб., пени - 1514,11 руб., которую просил взыскать истец с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 731,29 рублей.

Решением мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2021 года, исковые требования были удовлетворены частично.

С Федоровой Л.И., Кривенко Ю.В. в солидарном порядке в пользу МП взыскана задолженность по оплате фактически потреблённой энергии за период с января 2019 года по сентябрь 2019 в размере 15394,67 рублей, пени в размере 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере по 311,89 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Федоровой Л.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных и необоснованных, вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Федорова Л.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с нею зарегистрирован и проживает в качестве члена семьи ее сын Кривенко Ю.В.

В период с января 2019 года по сентябрь 2019 года оплате за потребленную тепловую энергию не вносилась, что привело к образованию задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что перевод ответчиков Федоровой Л.И. и Кривенко Ю.В. с централизованного отопления на индивидуальное, демонтаж и отключение обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на МКД произошло не самовольно, а по решению судов, то есть не по вине ответчиков, а вынужденно по объективным причинам, не имеет преюдициального значения. После демонтажа газового котла, в том числе за исковой период, квартира ответчиков стала отапливаться автономно электрическими приборами, переход на данный вид отопления при условии того, что для восстановления предусмотренного проектом центрального отопления и горячего водоснабжения отсутствовали объективные препятствия, и следует расценивать как переход на отопление жилого помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии без соблюдения установленного порядка переустройства системы внутреннего отопления, действующего на момент проведения подобного рода работ, т.е. самовольно.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 289, 290, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 67, 69, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, проверив правильность начисленной задолженности, суд пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания задолженности.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г., предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

"По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и Т." Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П, указал, что обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10 июля 2018 года N 30-П).

Правила N 354 устанавливают единый порядок расчета платы за отопление вне зависимости от условий отопления и предусматривают обязанность граждан по оплате коммунальной услуги отопления вне зависимости от наличия или отсутствия в жилых и нежилых помещениях обогревающих элементов, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, поскольку расчет размера платы, предусмотрены формулами 2, 2 (1), 3, 3 (1) приложения N 2 к Правилам N 354 учитывает только общую площадь жилого (нежилого) помещения.

Исключение при расчете платы за отопление из общей площади помещений дома площади жилого помещения, в котором проживают ответчики, приведет к необоснованному завышению платы для других собственников помещений в данном МКД, что недопустимо, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 4 марта 2021 года, апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка