Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-8963/2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N88-9262/2022

N дела 2-154/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0025-01-2022-000296-48

19 октября 2021года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Новоалександровского городского округа <адрес> о признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.06.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю вправе на жилой дом, и на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что ФИО4 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

17.08.2006 ФИО1 и ФИО4 договорились о продаже земельного участка и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, который фактически представлял собой обособленную часть домовладения, определив стоимость данного имущества в 30 000 рублей. Денежные средства ФИО1 были переданы ФИО4 в полном объеме, о чем ФИО4 была составлена расписка от 17.08.2006.

В августе 2006 года истцу были переданы ключи от домовладения и правоустанавливающие документы, после чего ФИО1 вселилась и проживает в нем по настоящее время.

07.07.2015 ФИО4 умер, не зарегистрировав право собственности на земельный участок в ЕГРН, не заключив договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с истцом.

В соответствии с реестром наследственных дел на сайте notariat.ru никто из наследников не принял наследство путем подачи заявления нотариусу, в связи с чем, имущество ФИО4 считается выморочным.

С момента приобретения в августе 2006 года до момента подачи искового заявления ФИО5 добросовестно и открыто владеет земельным участком и расположенным на нем жилым домом, несет расходы на содержание, оплачивает коммунальные платежи.

Поскольку истец не может зарегистрировать право собственности без правоустанавливающих документов, в связи с чем считает, что имеются основания для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.06.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для применения положений действующего законодательства о приобретательной давности, в связи с чем отказал в иске ФИО5

Суд первой инстанции, в частности, указал, что срок приобретательной давности (15 лет + 6 месяцев на принятие наследства + 3 года на виндикацию) не наступил, поскольку подлежит исчислению со дня смерти ФИО4, который скончался в ДД.ММ.ГГГГ году,

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт несения расходов на содержание непринадлежащего истцу имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него в порядке статьи234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы нельзя признать правильными.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждала, что 17.08.2006 она приобрела у ФИО4 земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, о чем ФИО4 была написана расписка от 17.08.2006.

С учетом указанных обстоятельств, на которых основан иск, а также подлежащих применению норм материального права, ФИО1 вправе доказывать факт непрерывного, открытого и добросовестного владения имуществом, как своим, несмотря на наличии у имущества титульного собственника ФИО4, в том числе, ссылаясь на доказательства несения ею расходов на содержание указанного имущества.

Также является неверной ссылка суда первой инстанции на то, что давностное владение в данной ситуации следует исчислять с даты смерти титульного собственника ФИО4

Пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, являлось установление того, с какого времени имущество, о признании права на которое просил истец, поступило в его открытое владение, являлось ли это владение добросовестным, открытым и непрерывным.

Доводы истца о том, что с августа 2006 года она вселилась в указанный жилой дом и по настоящее время добросовестно владеет им судом не проверены, факт длительности, открытости и непрерывности владения ФИО1 спорным имуществом, факт исполнения обязанностей собственника имущества и несения расходов по его содержанию судом не установлены.

Таким образом вывод суда, о том, что в данном случае срок давностного владения ФИО6 в отношении спорного имущества следует исчислять с момента смерти ФИО4, то есть с 07.07.2015, является неправомерным.

Указанные выводы суда исключают возможность возникновения права собственности на спорное имущество по приобретательной давности также и в будущем, в связи с чем, судебные постановления, в которых они содержатся подлежат отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно исчислить срок давностного владения, даже если он является истекшим, сделать выводы, не препятствующие повторному обращению истца с таким требованием после наступления указанного срока.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.06.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка