Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-8962/2022

г. Челябинск 07.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2130/2021по иску Старкова Константина Андреевича к Фокиной Галине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Фокиной Галины Борисовны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Фокиной Г.Б. - Колодкиной М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старков К.А. обратился в суд с иском к Фокиной Г.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 06.07.2017 в размере 1 227 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 635 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 765 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком Фокиной Г.Б. обязательств по договору займа с учётом дополнительных соглашений к нему, в связи с чем, образовалась задолженность. Получение займа подтверждается расписками заёмщика. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог недвижимого имущества по договору залога от 06.07.2017, в соответствии с которым в залог переданы: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 765 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 24.08.2021 постановлено: исковые требования Старкова К.А. удовлетворить; взыскать с Фокиной Г.Б. в пользу Старкова К.А. задолженность по договору займа в размере 1 227 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 635 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фокиной Г.Б.: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 700 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.02.2022 постановлено: решение Миасского городского суда Челябинской области от 24.08.2021 отменить в части обращения взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, изменить в части обращения взыскания на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принять в указанной части новое решение.

Во исполнение обязательств Фокиной Г.Б. перед Старковым К.А. по договору займа от 06.07.2017 обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 765 кв.м., с учётом находящихся на указанном земельном участке строений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 1 868 000 руб. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной Г.Б. - без удовлетворения.

Взыскать с Фокиной Г.Б. в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Миасского городского округа" 39 000 руб. за производство судебной экспертизы согласно счету на оплату N <данные изъяты> от 24.01.2022.

В кассационной жалобе Фокиной Г.Б. дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, при оценке доказательств безосновательно оставили без внимания доводы о безденежности договора займа, поскольку согласно представленной в материалы дела документации о доходах истца, он не имел возможности для предоставления спорных денежных средств в заём, а сам по себе факт написания расписки достаточным доказательством заемных отношений е является.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2017 между Старковым К.А. и Фокиной Г.Б. заключен договор денежного займа, согласно которому заёмщику передана сумма займа в размере 198 000 руб., сроком до 06.02.2018.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заёмщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный договором, заёмщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа. В случае нарушения заёмщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 06.07.2017 между Фокиной Г.Б. и Старковым К.А. заключен договор залога недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>,. Стоимость предмета залога определена сторонами в 700 000 руб..

В связи с частичным погашением суммы задолженности и с получением дополнительных денежных средств между сторонами заключались дополнительные соглашения к вышеуказанному договору займа:

27.10.2017 дополнительным соглашением к договору займа от 06.07.2017 изменена сумма займа на 240 000 руб., срок возврата займа - до 06.04.2018. Получение заёмщиком суммы займа подтверждается распиской в получении денежных средств от 27.10.2017. В связи с частичным погашением задолженности, дополнительным соглашением от 27.10.2017 к договору залога от 06.07.2017 внесены изменения в п. 1 договора залога, согласно которым предметом залога обеспечиваются обязательства Залогодателя перед Залогодержателем по договору денежного займа от 06.07.2017 сроком возврата до 06.04.2018 на сумму 240 000 руб.;

20.04.2018 дополнительным соглашением к договору займа от 06.07.2017 изменена сумма займа на 355 000 руб., срок возврата займа - до 06.09.2018. Получение заёмщиком суммы займа подтверждается распиской в получении денежных средств от 20.04.2018. В связи с частичным погашением задолженности, дополнительным соглашением от 20.04.2018 к договору залога от 06.07.2017, внесены изменения в п. 1 договора залога, согласно которым предметом залога обеспечиваются обязательства Залогодателя перед Залогодержателем по договору денежного займа от 06.07.2017 сроком возврата до 06.09.2018 на сумму 355 000 руб.;

13.11.2018 дополнительным соглашением к договору займа от 06.07.2017 изменена сумма займа на 209 000 руб., срок возврата займа - до 06.05.2019. В связи с частичным погашением задолженности, дополнительным соглашением от 13.11.2018 к договору залога от 06.07.2017 внесены изменения в п. 1 договора залога, согласно которым предметом залога обеспечиваются обязательства Залогодателя перед Залогодержателем по договору денежного займа от 06.07.2017 сроком возврата до 06.05.2019 на сумму 209 000 руб.;

10.12.2018 дополнительным соглашением к договору займа от 06.07.2017 изменена сумма займа на 586 000 руб., срок возврата займа - до 06.06.2019. Сумма займа подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.12.2018. В связи с частичным погашением задолженности, дополнительным соглашением от 10.12.2018 к договору залога от 06.07.2017 внесены изменения в п. 1 договора залога, согласно которым предметом залога обеспечиваются обязательства Залогодателя перед Залогодержателем по договору денежного займа от 06.07.2017 сроком возврата до 06.06.2019 на сумму 586 000 руб.;

27.03.2019 дополнительным соглашением к договору займа от 06.07.2017 изменена сумма займа на 1 037 000 руб., срок возврата займа - до 06.09.2019. Получение заёмщиком суммы займа подтверждается распиской в получении денежных средств от 27.03.2019. В связи с частичным погашением задолженности, дополнительным соглашением от 27.03.2019 к договору залога от 06.07.2017 внесены изменения в п. 1 договора залога, согласно которым предметом залога обеспечиваются обязательства Залогодателя перед Залогодержателем по договору денежного займа от 06.07.2017 сроком возврата до 06.09.2019 на сумму 1 037 000 руб.;

17.07.2019 дополнительным соглашением к договору займа от 06.07.2017 изменена сумма займа на 1 227 000 руб., срок возврата займа - до 06.12.2019. Получение заёмщиком суммы займа подтверждается распиской в получении денежных средств от 17.07.2019. В связи с частичным погашением задолженности, дополнительным соглашением от 17.07.2019 к договору залога от 06.07.2017 внесены изменения в п. 1 договора залога, согласно которым предметом залога обеспечиваются обязательства Залогодателя перед Залогодержателем по договору денежного займа от 06.07.2017 сроком возврата до 06.12.2019 на сумму 1 227 000 руб.;

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств из договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, обращения взыскания на заложенное имущество подтверждены материалами дела, доказательств обратного, равно как и доказательств подтверждающих безденежность договора займа, материалы дела не содержат, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 408, 807-810, 812, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и, вместе с тем признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Фокиной Г.Б. о допущенных нарушениях при разрешении требования об обращении взыскания на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 49,1 кв.м.,, необоснованно заниженной начальной продажной стоимости заложенного имущества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в частности, приобщенные дополнительно в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации технический паспорт на жилой дом 2017 года постройки, заключение судебной экспертизы N <данные изъяты> от 17.01.2022, пришел к выводу о том, что с учётом установленных обстоятельств отсутствия на спорном земельном участке по адресу: <данные изъяты> жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 49,1 кв.м., решение суда об обращении взыскании на данный жилой дом не будет исполнимым; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,, площадью 765 кв.м. является предметом залога, обязательства по договору займа от 06.07.2017 с учётом дополнительного соглашения к нему от 17.07.2019 до настоящего времени не исполнены, находящиеся на земельном участке строения следуют его судьбе, на указанный земельный участок с учётом находящихся на нём строений; начальную продажную стоимость заложенного имущества надлежит определить в размере равном 80% рыночной стоимости имущества определенной заключением судебной экспертизы, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54, 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отменил решение суда в части обращения взыскания на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 49,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, изменил постановление суда в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с принятием в указанной части нового решения об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 765 кв.м., с учётом находящихся на указанном земельном участке строений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 1 868 000 руб.

Ревизируя постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принял во внимание что в ходе рассмотрения спора по существу стороны последовательно указывали, на то, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 49,1 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 765 кв. м. по адресу: <данные изъяты> отсутствует. Вместо указанного жилого дома на спорном земельном участке в настоящее время находится другой жилой дом с иными характеристиками, двухэтажный, большей площадью, расположенный в другом конце участка, строительство нового дома было начато в 2015 году, окончено в 2017 году.

Из приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации технического паспорта на жилой дом по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 16.08.2021 следует, что на земельном участке по адресу: <данные изъяты> расположен двухэтажный жилой дом, площадью 72,8 кв.м. 2017 года постройки.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Фокиной Г.Б. - Колодкиной М.А. заявлено о том, что рыночная стоимость земельного участка с находящимся на нём новым жилым домом составляет не менее 4 000 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.11.2021 по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 765 кв.м., с учётом находящихся на указанном земельном участке строений, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы?".

Согласно заключению эксперта Союза Торгово-промышленной палаты Миасского городского округа N <данные изъяты> от 17.01.2022 рыночная стоимость недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 765 кв.м., с учётом находящихся на указанном земельном участке строений, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 2 335 000 руб.

При этом из исследовательской части заключения эксперта не следует, что на спорном земельном участке кроме двухэтажного жилого дома, площадью 72,8 кв.м. 2017 года постройки имеются какие-либо иные строения, в том числе жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 49,1 кв.м., что также подтверждается приложенными к заключению эксперта фотографиями общего вида земельного участка и жилого дома, фотографиями внутренней отделки первого и второго этажей жилого дома.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 24.08.2021 с учетом его изменения и отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Фокиной Галины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка