Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-896/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Аврамчика Михаила Игоревича к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, штрафа,

по кассационной жалобе Аврамчика Михаила Игоревича в лице представителя Суслопаровой Марии Андреевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя заявителя - Суслопаровой М.А., представителя ответчика - Монахова С.В., судебная коллегия

установила:

Аврамчик М.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в обоснование требований указав, что 25.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство "TOYOTA PROBOX", государственный регистрационный знак N, принадлежащее ему на праве собственности. Гражданская ответственность Аврамчика М.И. была застрахована в АО "СОГАЗ".

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО "Перекресток".

08.10.2019 по направлению АО "СОГАЗ" поврежденное транспортное средство было предоставлено в СТОА ООО "Перекресток", осмотрено, составлен соответствующий акт, однако ремонтные работы не были произведены.

Досудебная претензия от 14.11.2019 о принятии мер по урегулированию страхового случая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 05.02.2020 рассмотрение обращения Аврамчика М.И. прекращено, в связи с не предоставлением ответчиком материалов выплатного дела.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 578 руб., неустойку за период с 21.10.2019 по 05.11.2020 в размере 190 194 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., расходы на оплату курьерских услуг - 2 400 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 49 789руб.; почтовые расходы - 235 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 8 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2021 года исковые требования Аврамчика М.И. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 53 700 руб., неустойка за период с 21.10.2019 года по 31.08.2021 года в сумме 181 506 руб., в счет возмещения понесенных расходов услуги курьерской службы - 2 400 руб., почтовые расходы - 235 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., в счет возмещения услуг представителя - 25 000 руб., штраф - 26 850 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 5 852 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Аврамчика М.И.

В кассационной жалобе заявитель в лице представителя Суслопаровой М.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2019 произошло ДТП с участием двух автомобилей "SUZIKI SWIFT" и "Toyota Probox".

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП от 25.09.2019.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля "SUZIKI SWIFT" Ким Д.В. - застрахована в СК "Зета Страхование", потерпевшего Аврамчика М.И. в АО "Согаз".

01.10.2019 Аврамчик М.И. обратился в АО "Согаз" с заявлением о прямом возмещении убытков, 02.10.2019 проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

Событие признано страховым, страховщиком выдано направление на ремонт по выбору потерпевшего в СТОА "Перекресток" от 03.10.2019.

В направлении на ремонт указано, что при обнаружении в процессе ремонта транспортного средства скрытых повреждений, СТОА следует составить и предоставить на согласование в АО "Согаз" и потерпевшему акт об обнаружении скрытых дефектов, фото обнаруженных повреждений. В противном случае АО "Согаз" будет вправе отказать в оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части неуказанных в направлении на ремонт повреждений.

09.10.2019 в СТОА "Перекресток" произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, при котором были установлены скрытые дефекты, о чем составлен акт и заказ наряд N 595 от 09.10.2019.

14.11.2019 истцом ответчику направлена претензия, в которой просил принять меры по урегулированию данного страхового случая, которая не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от 05.02.2020 рассмотрение обращения Аврамчика М.И. прекращено, в связи с не предоставлением ответчиком материалов выплатного дела.

20.08.2020 истец вновь обратился с претензией, на которую мотивированного ответа не получил.

Согласно заключению специалиста ИП Строчков Д.В. от 31.02.2021, размер расходов, требуемых для восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составляет 66 408 руб.

Согласно судебной экспертизы, выполненной АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" от 16.08.2021, стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца с учетом износа на дату страхового случая составляет 40 500 руб., без учета износа - 53 700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 151, 1101 ГК РФ, статей 1,12,16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив доказательства в их совокупности, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Установив, что ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца по выданному страховщиком направлению проведен не был, суд пришел к выводу о законности требований Аврамчика М.И. о взыскании с АО "Согаз" страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворив их в части.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Действуя в пределах своей компетенции, предусмотренной главой 39 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ГК РФ, требованиями Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции установив, что автомобиль истца был осмотрен ООО "Перекресток" по направлению АО "Согаз", однако поврежденный автомобиль после обнаружения скрытых дефектов для проведения восстановительного ремонта истцом предоставлен не был, в этой связи пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, поскольку отсутствовали основания для изменения способа страхового возмещения, а также производных требований.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Аврамчика М.И.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что он вправе был требовать изменения способа страхового возмещения, ввиду уклонения страховщика от обязанности восстановить его поврежденный автомобиль, основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку судом второй инстанции установлено, что ремонт автомобиля истца не был начат по причинам, не зависящим от страховщика, поскольку после обнаружения на СТОА скрытых дефектов, истец поврежденное транспортное средство на СТОА не предоставил. При этом материалы дела не содержат сведений о невозможности или отказе ООО "Перекресток" произвести ремонт транспортного средства истца.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аврамчика Михаила Игоревича в лице представителя Суслопаровой Марии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка