Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-8961/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ложниковой Галины Владимировны к Алтухову Юрию Валерьевичу о признании договора купли-продажи недействительным,

по кассационной жалобе представителя Ложникова Александра Геннадьевича - Спасибова М.Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2022,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав Ложникова А.Г. и его представителя Спасибова М.Г., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Павливскую И.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

30.08.2018 Ложникова Г.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Алтухову Ю.В., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 04.05.2015, заключенный между Ложниковой Г.В. и Алтуховым Ю.В.; обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю аннулировать в ЕГРП сведения о праве собственности Алтухова Ю.В. на объект недвижимости, восстановить в ЕГРП запись о её праве собственности на указанную недвижимость; истребовать из незаконного владения Алтухова Ю.В. вышеуказанный объект недвижимости.

В обоснование иска указано, что она является собственником торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 286,7 кв.м., кадастровый номер N (свидетельство о праве собственности N от 02.09.2013).

29 августа 2018 года ей стало известно, что право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано за Алтуховым Ю.В.

При этом основанием для перехода права собственности на спорный объект являлись договор купли-продажи недвижимости от 04.05.2015, заключенный между Алтуховым Ю.В. и истцом, акт приема-передачи недвижимости от 04.05.2015 и акт приема-передачи денежных средств от 04.05.2015. Однако истец недвижимость Алтухову Ю.В. не продавала, документы, связанные с продажей спорного имущества, не подписывала, денежные средства не получала и сам объект недвижимого имущества Алтухову Ю.В. не передавала, объект всегда находился в ее фактическом владении, она осуществляла права собственника в его отношении, сдавала его в аренду. По факту мошеннических действий ответчика Ложникова Г.В. обратилась в правоохранительные органы.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.08.2020, в удовлетворении исковых требований Ложниковой Г.В. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12.05.2021 с учетом определения суда от 09.09.2021 об исправлении описки, требования Ложниковой Г.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 04.05.2015, заключенный между Ложниковой Г.В. и Алтуховым Ю.В..

Из незаконного владения Алтухова Ю.В. истребован объект недвижимости: торгово-офисный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 286,7 кв.м., кадастровый номер N, 1372/Б.

Судом возложена обязанность на Управление Росреестра по Ставропольскому краю аннулировать в ЕГРП сведения о праве собственности Алтухова Ю.В. на объект недвижимости: торгово-офисный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 286,7 кв.м., кадастровый номер N, запись регистрации N от 24.05.2017 года, и восстановить в ЕГРП запись о праве собственности Ложниковой Г.В. на указанную недвижимость.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2021 указанное решение в части удовлетворения требований Ложниковой Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Алтухова Ю.В. отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2022 в связи со смертью Ложниковой Г.В. произведено процессуальное правопреемство- произведена замена истца Ложниковой Г.В. на правопреемника (наследника) - Ложникова А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2022 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12.05.2021 отменено. По делу принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Ложниковой Г.В.

В кассационной жалобе представитель Ложникова А.Г. - Спасибов М.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ложниковой Г.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик незаконно приобрел право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку между истцом и ответчиком какие-либо сделки по отчуждению принадлежащей истцу недвижимости не заключались, договорных отношений у сторон не возникло, право собственности зарегистрировано за ответчиком Алтуховым Ю.В. по ничтожной сделке, в отсутствие заявления истца о государственной регистрации.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Ложниковой Г.В., суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключение Центра независимых экспертиз, криминалистики и права N 76- 2Э/2018 и установив факт подписания Ложниковой Г.В. спорного договора купли-продажи и актов передачи недвижимости и денежных средств, пришел к выводу о соответствии оспариваемой сделки требованиям закона, поскольку она совершена в надлежащей форме, сторонами согласованы существенные условия по сделке, ответчик зарегистрировал переход права в установленном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно материалам дела Ложниковой Г.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение - торгово-офисный комплекс, площадью 286,7 кв. м, пом. 199, 200, 202, 203, 372, этаж - 2, кадастровый номер кадастровый номер N, расположенный по адресу <адрес>.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи и акта приема передачи от 04.05.2015, Ложникова Г.В., помимо утверждения о том, что она не подписывала данные документы, ссылалась также на то, что недвижимое имущество по сделке фактически не передавалось ответчику, последний не вступал во владение им, истец продолжал осуществлять права по владению и пользованию весь период, в том числе, после даты совершения сделки.

Истец также дополнительно указал (л.д. 17-26, письменные пояснения от 02.02.2021) на то, что Алтухов Ю.В. длительное время оказывал юридические услуги Ложниковой Г.В., находился в доверительных отношениях, мог беспрепятственно распоряжаться всеми документами, находящимися в офисе истца, мог подписывать у истца различные документы со ссылкой на юридическую необходимость, мог воспользоваться ее доверием и подписать спорный договор.

Истец указывал, что факт недействительности оспариваемой сделки, даже при наличии ее подписи в договоре, подтверждается тем, что Алтухов Ю.В. никогда не вступал во владение спорным имуществом, не осуществлял государственную регистрацию перехода в права собственности более двух лет, которая в последующем была произведена по заявлению представителя Ложниковой Г.В. - Тесля А.А., действовавшего по указанию Алтухова Ю.В., на основании доверенности, которая выдавалась для других целей.

Таким образом, истец помимо утверждения о ничтожности договора по мотиву того, что он его не подписывал, заявлял также о том, что договор мог быть подписан под влиянием заблуждения, о чем свидетельствует то, что недвижимое имущество по договору никогда не передавалось ответчику и не поступало в его фактическое владение.

В подтверждение данного обстоятельства сторона истца представила суду договоры аренды с третьими лицами ИП Мастюковым А.Г., ИП Семеновым А.В. (л.д. 87-94 т. 1, л.д. 114-121 т 2.) и указывала на то, что спорный объект в период после даты совершения оспариваемой сделки сдавался указанным лицам в аренду Ложниковой Г.В., действовавшей, как его полноправный собственник, получавшей арендную плату.

Ответчик Алтухов Ю.В., не оспаривая того, что Ложникова Г.В. сдавала спорный объект в аренду в указанный период, в своих письменных пояснениях на иск указывал на то, что она оказывала ему услуги по управлению спорным имуществом в его интересах и передавала ему арендную плату наличными.

В подтверждение своих доводов, в судебном заседании от 12.02.2021 ответчик представил договор доверительного управления спорным недвижимым имуществом от 15.05.2014, акт приема-передачи имущества в доверительное управление от 15.05.2015, расписку в получении денежных средств за 2015 год, отчет доверительного управляющего за 2015 год от 19.01.2016, ответ доверительного управляющего за 2016 год от 18.01.2016, акт приема-передачи недвижимого имущества от 24.04.2015, дополнительное соглашение к договору доверительного управления от 19.01.2016.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.02.2021 была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза с постановкой на разрешение экспертов вопросов о том, выполнены ли подписи от имени Ложниковой Г.В. в указанных документах самой Ложниковой Г.В.

Согласно заключению судебной комиссионной почерковедческой экспертизы от 06.04.2021 N 1376/21 подписи от имени Ложниковой Г.В. во всех указанных документах выполнены не Ложниковой Г.В., а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции никакой оценки указанному заключению судебной экспертизы не дал.

Вместе с тем, отсутствие каких-либо взаимоотношений по доверительному управлению имуществом, на существование которых указывал ответчик, ссылаясь на данные документы имело юридическое значение.

Ответчик, как указано выше, не оспаривал того, что и после заключения договора купли-продажи от 04.05.2015 спорным имуществом продолжала распоряжаться Ложникова Г.В., сдавая его в аренду, выступая фактически как собственник данного имущества.

Ответчик объяснял данное обстоятельство исключительно передачей имущества в доверительное управление Ложниковой Г.В., в связи с чем, проверка данного факта являлась существенным обстоятельством, которое могло подтвердить, либо опровергнуть доводы о недействительности сделки купли-продажи, основанные на том, что имущество никогда не переходило во владение Алтухова Ю.В. и не выбывало из владения Ложниковой Г.В. после 04.05.2015.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на то, что Ложниковой Г.В. заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что по мнению суда свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца.

Однако, сам по себе факт заявления истцом такого требования, с учетом обстоятельств спора и оснований заявленного иска, не освобождал суд от обязанности выяснить, передавалось ли фактически имущество во владение Алтухова Ю.В. на основании сделки от 04.05.2015, исполнялась ли реально сделка купли-продажи от 04.05.2015.

Данное обстоятельство имело юридическое значение, поскольку могло свидетельствовать о недействительности сделки, как совершенной с пороком воли, на что истец фактически указывал, утверждая что Алтухов Ю.В. пытается завладеть его имуществом обманным путем на основании договора от 04.05.2015, который истец либо не подписывал, либо мог подписать под влиянием заблуждения, поскольку доверял ответчику, который длительное время оказывал ему юридические услуги, воспользовался его возрастом (1944 г.р.) и состоянием здоровья (истец имела онкологическое заболевание, скончалась в период рассмотрения спора) (п.1., п.п. 3 п.2 ст. 178 ГК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о том, что ответчик, помимо того, что не вступал во владение спорным имуществом, длительное время не предпринимал меры по государственной регистрации перехода права на него, которая была осуществлена 24.05.2017 по заявлению представителя Ложниковой Г.В. - Тесля А.А., действовавшего на основании доверенности от 21.04.2015, выданной ему ранее для представительства Ложниковой Г.В. по вопросу оспаривания кадастровой стоимости принадлежащего Ложниковой Г.В. имущества. При этом, каких-либо Ложникова Г.В. указаний Тесля А.А. не давала, что не оспаривалось последним. Согласно пояснениям Тесля А.А., опрошенного следователем в порядке ст. 144 УПК РФ, в МФЦ он поехал и сдал документы по просьбе Шевяковой О.Н., предоставившей их ему, которая в свою очередь, пояснила, что организовала сдачу документов в МФЦ по просьбе Алтухова Ю.В. (л.д. 221-223 т.2)

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, фактически каких-либо суждений о необоснованности выводов суда первой инстанции не сделал, от проверки юридически значимых обстоятельств по делу уклонился, хотя на необходимость их установления было указано ранее судом кассационной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является преждевременным, сделанным без всесторонней оценки доказательств по делу, факт исполнения договора купли-продажи и передачи объектов недвижимости покупателю, не вошли в предмет доказывания и не совершены процессуальные действия в целях установления данных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 07.07.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка