Дата принятия: 21 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-8960/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-8960/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Кривоносова Александра Георгиевича к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о сохранении жилого помещения в жилом доме в перепланированном (реконструированном) состоянии, признании права собственности на реконструированный объект,
по кассационной жалобе Кривоносова Александра Георгиевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав истца и его представителя Корышеву Е.П., представителя третьего лица Жанжоры С.А. Гюрджян Р.А., поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Кривоносов А.Г. обратился в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о сохранении жилого помещения в жилом доме в перепланированном (реконструированном) состоянии, признании права собственности на реконструированный объект.
В обоснование требований указано, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> городского округа, кадастровый N.
В результате произведенного капитального ремонта помещения с кадастровым номером N. его площадь изменилась и составляет 105,1 кв.м., а не как указано в сведениях ЕГРН- 97.7 кв.м. Выполненные переустройство и перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям действующего законодательства, условия проживание остальных жильцов жилого дома по <адрес>, не нарушены, в связи с чем, имеются основания для сохранения его жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.04.2022 исковые требования Кривоносова А.Г. удовлетворены.
Судом сохранено жилое помещение - <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом по состоянию на 26.04.2021, общей площадью 105,1 кв.м, жилой площадью 39,6 кв.м.
Судом признано за Кривоносовым А.Г. право собственности на указанную квартиру в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом по состоянию на 26.04.2021, общей площадью 105,1 кв.м., жилой площадью 39,6 кв.м.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Кривоносова А.Г. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Кривоносов А.Г. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которым дана ненадлежащая оценка, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, взяв за основу заключение судебной строительной - технической экспертизы N 347/2022, подготовленное ИП Коновалова А.В., установив, что выполненное переустройство и перепланировка жилого помещения - <адрес> жилом доме расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 105,1 кв.м., жилой площадью 39.6 кв.м, соответствует требованиям градостроительных строительных, санитарных, пожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кривоносова А.Г.
Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что спорное жилое помещение с кадастровым номером N является частью жилого дома с кадастровым номером N, собственником которого являются Жанжора С.А. и Кривоносов А.Г., учитывая, что право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требований о сохранении жилого дома с кадастровым номером N в реконструированном виде истцом не заявлено, его соответствие градостроительному законодательству, а так же иным требованиям, предъявляемым к данной категории объектов, не являлся предметом рассматриваемого спора.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2022 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
