Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-8960/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-672/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Никитиной Надежде Медохатовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Никитина Мирослава Константиновича, Никитиной Надежды Константиновны, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Никитиной Надежды Медохатовны на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к Никитиной Н.М., Никитину М.К., Никитиной Н.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 08 мая 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Никитиной Н.М. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. сроком на 300 месяцев на приобретение квартиры. Обеспечением исполнения обязательств является залог жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Однако, обязательства из кредитного договора надлежащим образом заемщиком не исполняются; образовалась задолженность. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не исполнено. С учетом изложенного, Банк просил расторгнуть кредитный договор N<данные изъяты> от 08 мая 2019 года; взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Никитиной Н.М. задолженность по кредитному договору N<данные изъяты> от 08 мая 2019 года за период с 13 июля 2021 года по 21 сентября 2021 года (включительно) в размере 820 155,46 руб., в том числе: просроченные проценты - 22 465,11 руб., просроченный основной долг - 785 778,94 руб., неустойка за просроченный основной долг - 16,20 руб., неустойка за просроченные проценты -162,35 руб., иное - 11 732,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 401,55 руб.; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Никитиной Н.М., Никитину М.К., Никитиной Н.К. предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), установить начальную цену продажи предмета залога в размере 2 688 000 руб.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года расторгнут кредитный договор от 08 мая 2019 года N <данные изъяты>, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Никитиной Н.М. Взыскана с Никитиной Н.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 08 мая 2019 года N <данные изъяты> за период с 13 июля 2021 года по 21 сентября 2021 года (включительно) в размере 820 155,46 руб., в том числе: просроченные проценты - 22 465,11 руб., просроченный основной долг - 785 778,94 руб., неустойка за просроченный основной долг - 16,20 руб., неустойка за просроченные проценты - 162,35 руб., иное (неустойка за неисполнение условий кредитного договора) - 11 732,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 401,55 руб. Обращено взыскание на принадлежащую на праве общей долевой собственности Никитиной Н.М., Никитину М.К., Никитиной Н.К. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Способ реализации квартиры определен через публичные торги. Определена начальная продажная цена квартиры при ее реализации в размере 2 688 000 руб. Определена к уплате ПАО "Сбербанк России" из стоимости заложенного имущества следующие суммы: просроченные проценты - 22 465,11 руб., просроченный основной долг - 785 778,94 руб., неустойка за просроченный основной долг - 16,20 руб., неустойка за просроченные проценты - 162,35 руб., иное (неустойка за неисполнение условий кредитного договора) - 11 732,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 401,55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитиной Н.М. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ходатайства, заявленные ответчиком при подаче кассационной жалобы, оставлены судебной коллегией без удовлетворения, поскольку в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом установления новых доказательств не наделен.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 08 мая 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Никитиной Н.М. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит 800 000 руб. со сроком возврата 300 месяцев.

Кредит предоставлялся для целей приобретения в общую долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец в адрес ответчиков направил требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиками не исполнено.

Согласно расчёту банка по состоянию на 21 сентября 2021 года задолженность ответчика составляет 820 155,46 руб., в том числе: просроченные проценты - 22 465,11 руб., просроченный основной долг - 785 778,94 руб., неустойка за просроченный основной долг - 16,20 руб., неустойка за просроченные проценты -162,35 руб., иное (неустойка за неисполнение условий кредитного договора) - 11 732,86 руб.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества N 2-210915-942 от 16 сентября 2021 года, выполненному ООО "Мобильный Оценщик", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 3 360 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности или свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, факт которого в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит такие выводы обоснованными.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по делу судами не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они подробно мотивированы в судебных постановлениях, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку жилой дом является единственным жильем для Никитиной Н.М. и ее несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно и в случае, когда такое недвижимое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен кредит), и по ипотеке в силу закона. При этом наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными. Как установлено судами, 23 августа 2021 года посредством почты по указанному в договоре адресу, а также по адресу приобретенной за счет кредитных средств недвижимости, направлены требования от 18 августа 2021 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Доводы жалобы о том, что решение принято судом на основании копий документов судебной коллегией отклоняются, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов, заверенных надлежащим образом. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для истребования оригиналов документов отсутствовали, ответчиком копии тех же документов, имеющие иное содержание, не представлялись. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости указанных документов являются несостоятельными, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного несостоятелен и довод о недоказанности факта заключения кредитного договора, поскольку данные факты нашли подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, подлинники документов, в том числе кредитный договор N<данные изъяты> (индивидуальные условия кредитования) от 08 мая 2019 года, график платежей от 13 мая 2019 года, заявление заемщика на зачисление кредита от 13 мая 2019 года, по ходатайству ответчика и по запросу суда были представлены истцом в судебное заседание. Достоверность и тождественность подлинникам копий документов судом проверена.

Утверждая о неполучении кредитных средств, заявитель ограничивается лишь самим отрицанием заключения кредитного договора не приводя в доказательство своего утверждения соответствующих аргументов. Более того, аналогичные доводы заявлялись им как в суде первой инстанции так и в апелляционной жалобе, они являлись предметом проверки судов и им дана надлежащая и исчерпывающая оценка результаты которой приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле органов опеки и прокуратуры также отклоняются судом кассационной инстанции, так как в соответствии с Семейным кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (положение пункта 1 статьи 64), и предполагается добросовестность родителей по отношению к детям. Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неверном толковании кассатором требований действующего законодательства.

Указание заявителя на необоснованный отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не может быть признано основанием для вывода о незаконности судебных постановлений, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Отказ в удовлетворении ходатайств ответчика не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон и не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Из принятых по делу судебных актов следует, что судом была обеспечена равная возможность реализации сторонами своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, в подтверждении своей позиции. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о формальном рассмотрении дела судами нижестоящих судебных инстанций, в том числе о том, что доказательства надлежащим образом не исследовались и не получили оценки, основаны на субъективном мнении автора жалобы.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Просьба ответчика в кассационной жалобе о признании недействительным в силу его ничтожности кредитный договор и применении последствий недействительности вовсе не основана на положениях процессуального закона, поскольку в ходе рассмотрения данного дела встречные требования ответчика предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, не являлись.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Надежды Медохатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка