Дата принятия: 05 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-8953/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-8953/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 26 300 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 32 086 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере 57 100 рублей, с чем он не согласился. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании доплат страхового возмещения отказано, действия страховщика признаны правомерными. Вместе с тем ущерб в полном объеме не возмещен.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 г., в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца и сослался на то, что по сведениям ГИБДД транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который на день заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не вступил в действие, а предъявленный страховщику договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически не заключался.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.
Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В данном случае суды не учли, что факт регистрации автомобиля на имя ответчика имеет опосредованное значение, так как правовое значение имел момент передачи транспортного средства в фактическое владение истца, поскольку на день наступления страхового случая, который страховщиком не оспаривался, автомобиль находился во владении и пользовании именно истца, при этом у него имелся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, судами оставлена без внимания непоследовательная позиция страховщика, поскольку истцом заявлен спор о доплате страхового возмещения, которое, как он указывал в иске, ранее ДД.ММ.ГГГГ частично было выплачено страховщиком на основании представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
ФИО3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
