Дата принятия: 07 марта 2023г.
Номер документа: 8Г-895/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2023 года Дело N 8Г-895/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой Л.В.,
судей Минеевой В.В., Ошхунова З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Неон", ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства, Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации об изъятии земельного участка для государственных нужд и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации на решение Магасского районного суда Республики Ингушетии от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 29 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителя Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации - Плевако Н.В., действующей на основании доверенности, объяснения представителя ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства - Васюкова А.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы Федерального агентства, объяснения Хамхоевой Ф.Б. и ее представителя по доверенности Куриевой П.Б., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО1 обратилась в Магасский районный суд с указанным иском, в котором просила обязать ФКУ Упрдор "Кавказ" изъять принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> а также нежилое помещение общей площадью 36,1 кв. м, этаж. 1, с кадастровым номером N, расположенное на данном земельном участке, включив изымаемый земельный участок в состав изымаемых для государственных нужд объектов, а также взыскать с ФКУ Упрдор "Кавказ" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование указав, что она является собственником нежилого помещения. ФКУ Упрдор "Кавказ" осуществляет деятельность по организации строительства автомобильной дороги федерального значения М-29 "Кавказ" и реконструкцию автомобильных дорог федерального значения Р-217 "Кавказ" и М-4 "Дон". Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" лишает ее, как собственника земельного участка, права пользоваться им по целевому назначению без ограничений в связи с тем, что земельный участок находится в непосредственной близости от проезжей части дороги, и планируемая опорная стена будет загораживать вход и выход в нежилое помещение, расположенное на нем.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" изъять из государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а также нежилое помещение общей площадью 36,1 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером N, с компенсацией за изымаемый земельный участок и нежилое помещение посредством перечисления со стороны ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" денежной суммы (возмещения) в размере 12 993 245 рублей на расчетный счет ФИО1
Взыскана с ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 151, 279, 281, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, принимая во внимание заключение судебной строительно-оценочная экспертизы N 08/22, установившей наличия оснований для изъятия земельного участка и нежилого помещения и определивших их стоимость, пришли к правильному выводу об изъятии земельного участка с кадастровым номером N посредством перечисления со стороны ФКУ "Упрдор "Кавказ"" на банковский счет истца денежной компенсации за изымаемый земельный участок, определенной заключением судебной строительно-оценочной экспертизы.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
При этом Судебная коллегия отклоняет доводы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, поскольку представителем ответчика, ознакомленным с заключением судебной экспертизы, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.
Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, представителем ответчика в материалы дела не представлено. При этом судом первой инстанции предложено представить соответствующую рецензию на заключение судебной экспертизы, для чего судебное заседание было отложено. После отложения суду представлены незаверенная отсканированная копия без предоставления оригинала, в приобщении к материалам дела которой протокольным определение суда было отказано. Более, в том числе в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика о приобщении к материалам дела рецензии или иных доказательств, не заявлялось.
Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы были истребованы и приобщены к материалам дела сертификаты соответствия судебных экспертов по экспертным специальностям 16.5 "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использования материалов и изделий" и 34.1 "Судебная оценочная экспертиза".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетии от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
