Дата принятия: 20 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-895/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-895/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боташева Эдуарда Хамитовича к Габриеляну Армену Григорьевичу, Бочкалову Сергею Алексеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома,
по кассационной жалобе Боташева Эдуарда Хамитовича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.01.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя истца Боташева Э.Х. - Караманова Р.Г., поддержавшего кассационную жалобу, ответчика Габриэляна А.Г., третье лицо Боташева Р.Х., полагавших кассационную жалобу обоснованной, представителя Бочкалова С.А. - Лещинскую С.В., возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Боташев Э.Х. обратился в суд с иском к Габриеляну А.Г, Бочкалову С.А., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 29.10.2011, договор купли-продажи от 04.10.2013.
В обоснование заявленных требований указано, что его мать Боташева С.С. являлась собственником жилого дома общей площадью 287,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>).
31.05.2016 Боташева С.С. умерла. В конце августа 2020 года истцу стало известно, что между его матерью и ответчиком Габриеляном А.Г. заключен договор купли-продажи указанного домовладения, согласно которому Габриелян А.Г. приобрел у Боташевой С.С. жилой дом за 900 000 руб.
В последующем по договору от 04.10.2013 Габриелян А.Г. продал спорное домовладение Бочкалову С.А.
Сделка, заключенная между Габриеляном А.Г. и Боташевой С.С. является мнимой, поскольку последняя не намеревалась продавать жилой дом. Денежные средства от Габриеляна А.Г. ею были получены в долг, в обеспечении обязательств между сторонами был заключен оспариваемый договор-купли-продажи жилого дома. Истцу известно, что в декабре 2011 года Боташева С.С. возвратила денежные средства Габриеляну А.Л., но после возврата денежных средств ответчик категорически отказался переоформлять дом. Жилой дом из владения семьи Боташевых не выбывал и не передавался ни Габриеляну А.Г., ни Бочкалову С.А., в нем продолжала проживать мать истца Боташева С.С. и его брат с семьей Боташев Р.Х.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2021, в удовлетворении исковых требований Боташева Х.Э. отказано.
В кассационной жалобе истец Боташев Э.Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая исковые требования Боташева Э.Х. суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 168, 170, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены в соответствии с действующим законодательством, прошли государственную регистрацию, стороны совершили действия, направленные на исполнение договоров, Бочкалов С.А. осуществлял права собственника, уплачивая налоги, а семья Боташева Р.Х. вселилась в дом после смерти Боташевой С.С., в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по доводам искового заявления.
Кроме того, судебные инстанции указали на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками при рассмотрении спора, на отсутствие каких-либо претензий со стороны Боташевой С.С., которая при жизни на протяжении пяти лет не оспаривала данный договор.
Также судебные инстанции указали, на то, что после смерти Боташевой С.С. наследственное дело не открывалось, истец в наследство не вступал, в спорном доме не проживает, соответственно, его права оспариваемой сделкой не нарушены.
Данные выводы нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части касающейся исчисления срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку исчисление судом срока исковой давности соответствует требованиям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.01.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Боташева Эдуарда Хамитовича - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
