Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-895/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-895/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Дмитрия Николаевича к Гапочкину Николаю Викторовичу, Савенко Евгении Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Гапочкина Н.В.,
на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Гришин Д.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что 02 ноября 2020 года в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гапочкина Н.В., управлявшего автомобилем "Ниссан Дуалис", государственный регистрационный знак N, Собственником автомобиля "Ниссан Дуалис" является Гапочкина (Савенко) Е.С., автогражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан Дуалис" на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, без учета износа, составляет 117 745 рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб 117 745 рублей, расходы на уведомления 928,30 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 574 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы на услуги нотариуса по заверению копий документов в сумме 600 рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2021 года, исковые требования Гришина Д.Н. удовлетворены частично. Солидарно с Гапочкина Н.В., Савенко Е.С. в пользу истца взыскан ущерб 117 745 рублей, убытки в сумме 928,30 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 574 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Гапочкин Н.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходили из обстоятельств причинения вреда, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав ущерб с собственника автомобиля и лица, управлявшего транспортным средством, в солидарном порядке.
Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов законными и обоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами надлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства, размер ущерба определен судами на основании заключения ООО "ЮК "Медвед-прав" от 25.12.2020 N 17/12/08/2020, которое признано допустимым доказательством, поскольку выводы специалиста являются научно-обоснованными, аргументированными и достоверными и полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.
Доводы кассационной жалобы, что истец отремонтировал транспортное средство, в связи с чем, расчет ущерба необходимо производить на основании документов, подтверждающих реальные расходы, являются несостоятельными, были предметом исследования суда апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку истец просил взыскать не фактически произведённые расходы на восстановление транспортного средства, а убытки, определенные судебным экспертом, выводы которого не были оспорены ответчиками.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы нижестоящих судов о взыскании ущерба, судебных расходов, а также размер суммы, следует признать верными.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гапочкина Н.В. - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
