Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 8Г-8947/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей: Птоховой З.Ю. и Сазоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шашина Сергея Анатольевича к Лебедеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе Лебедева Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Лебедева А.Н. - Филюкова А.Е.

УСТАНОВИЛА:

Стучилин А.М., действующий в интересах ИП Шашина С.А. обратился в суд с иском к Лебедеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 12-009662 от 29 мая 2013 года в размере 315149,07 рублей - сумму невозвращенного основного долга; 37021,81 рублей - сумму неоплаченных процентов; а всего 352170,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6721,70 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29 мая 2013 года АО КБ "Русский славянский банк" и Лебедев А.Н. заключили кредитный договор N 12-009662, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 348914 рублей на срок до 29 мая 2018 года из расчета 29,00 % годовых. По утверждению представителя ИП Шашина С.А. - Стучилина А.М., ответчик не выполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Выборгского городского суда от 16 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП Шашина С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление ИП Шашина С.А. к Лебедеву А.Н. удовлетворено частично. С Лебедева А.Н. в пользу ИП Шашина С.А. взыскана задолженность по договору займа N 12-009662 от 29 мая 2013 года в размере суммы невозвращенного основного долга в 62076,71 руб., сумма неоплаченных процентов в размере 5870,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238,42 руб., а всего 70985,81 руб..

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Лебедев А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2021 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных по делу требований.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Шашин С.А. представил заявление-оферту N 12- 009662, подписанное 29 мая 2013 года от имени Лебедева А.Н., дата рождения: <данные изъяты> 1978 года, место рождения: <данные изъяты>, паспортные данные: паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> N <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> код подразделения: <данные изъяты> <данные изъяты> года, адрес регистрации: <данные изъяты>, адрес проживания: <данные изъяты>, мобильный телефон: <данные изъяты>, в котором Лебедев А.Н. дал согласие на обработку персональных данных АКБ "Русславбанк" (ЗАО), цель обработки: 1. Получение кредита, исполнение кредитных договоров, осуществление обслуживания кредита. 2. Выполнение требований федерального законодательства Российской Федерации, в том числе передачи информации в БКИ. 3. Сбор задолженности в случае передачи Банком функций и(или) полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности на основании заключаемых Банком договоров с данными лицами. 4. Уступки, передачи в залог третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав. 5. Участие в акциях лояльности и других мероприятиях по продвижению услуг Банка.

Сведения, содержащиеся в заявления-оферте N 12-009662 от 29 мая 2013 года, указывают на то, что Лебедев А.Н. настоящим подтверждает ознакомление с Условиями кредитования физических лиц АКБ "Русславбанк" (ЗАО) (далее - Условия), которые размещены на сайте с указанием его адреса (л.д.9 - 11), и просил АКБ "Русславбанк" (ЗАО) заключить с ним (Лебедевым А.Н.) посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредита, а также заявлял об акцепте и присоединении полностью и в целом к договору банковского счета для расчетов по операциям с использованием банковских карт N ФЛ-У/МС-4 и предоставить ему (Лебедеву А.Н.) кредит на следующих условиях: кредитная программа: потребительский кредит; сумма кредита: 348.914, 92 рублей; срок кредита: с 29 мая 2013 года по 29 мая 2018 года; дата ежемесячного платежа: 20 числа каждого месяца; сумма ежемесячного платежа: 11.075, 00 рублей; дата последнего платежа: 29 мая 2018 года; сумма последнего платежа: 12.572, 39 рубля; максимальная сумма уплаченных процентов: 317.082,47 рубля; процентная ставка составляет двадцать девять целых ноль сотых процентов годовых.

Кроме того, заявление-оферта содержит указание на то, что Лебедев А.Н., заполнив и подписав настоящее заявление-оферту, понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) на основании заявления- оферты, давал согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Как следует из материалов дела права требования по договору потребительского кредита N 12-009662 от 29 мая 2013 года неоднократно передавались третьи лицам, а именно:

29 сентября 2014 года между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-проект" договора уступки требования (цессии) N РСБ-291014-ИП;

25 октября 2019 года между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Иняшиным К.А. договора уступки права требования (цессии);

31 июля 2020 года между ИП Иняшиным К.А. и ИП Шашиным С.А. договора уступки права требования (цессии) N 2907/01 от 31 июля 2020 года.

Таким образом, с 31 июля 2020 года в соответствии с договором уступки прав требования N 2907/01 новым кредитором является ИП Шашин С.А., о чем Лебедеву А.Н. направлено письменное уведомление от 21 августа 2020 года в порядке соблюдения требований статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 4 сентября 2020 года, что подтверждается списком внутренних отправлений, содержащим оттиск почтового штемпеля.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действуя в порядке абзаца 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лебедев А.Н. добровольно своей волей и в своем интересе, согласился со всеми положениями договора займа N 12-009662 от 29 мая 2013 года и обязался их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности и предусматривающей:

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, ИП Шашин С.А., обращаясь 09 декабря 2020 года с использованием электронного документооборота в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением, не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору потребительского кредита за период с 29 декабря 2017 года по 29 мая 2018 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Росисйской Федерации, установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, взыскал с Лебедева А.Н. в пользу ИП Шашина С.А. задолженность по договору займа N 12-009662 от 29 мая 2013 года в размере суммы невозвращенного основного долга в 62076,71 руб., сумму неоплаченных процентов в размере 5870,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238,42 руб., а всего 70985,81 руб..

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка