Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-8945/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Украинской Т.И.,

судей Калиниченко Т.В., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю к Андриенко Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

по кассационной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю обратилось с иском к Андриенко А.С. о взыскании суммы, причиненного ущерба в размере 60 870 рублей, указав, что Андриенко А.С. с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Актом ревизии <данные изъяты> была выявлена недостача материальных ценностей, а именно <данные изъяты>, балансовой стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, балансовой стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, балансовой стоимостью <данные изъяты>. Требование о добровольном возмещении ущерба ответчиком не исполнено.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2022 года исковые требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю к Андриенко А.С. о взыскании суммы, причиненного ущерба, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает их незаконными о необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Андриенко А.С. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Правовой статус сотрудника уголовно исполнительной системы урегулирован Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в силу части 5 статьи 15 которого за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных судам в пункте 4 постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Андриенко А.С. проходил службу в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с Андриенко А.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно инвентаризационной описи <данные изъяты> по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной выборочной инвентаризации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю выявлена недостача имущества: <данные изъяты>.

Заключением служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Андриенко А.С., являясь материально-ответственным лицом, не принял меры по списанию и последующей утилизации основных средств, а именно, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Андриенко А.С. даны объяснения по факту недостачи, согласно которым остаточная стоимость <данные изъяты> по инвентарным карточкам <данные изъяты>, срок эксплуатации истек, фактически <данные изъяты> использовались в производственных целях круглосуточно, остаточная стоимость <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> вышел из строя ввиду повышенным нагрузкам при эксплуатации. После выхода из строя вышеуказанные <данные изъяты> были заменены на новые, так как пришли в негодность, ремонту не подлежали и были вывезены на склад <данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, как не представлено доказательств передачи указанных материальных ценностей под отчет ответчику, давая оценку инвентаризационным описям за ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что на момент проведения инвентаризаций в ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной ответственности с Андриенко А.С. не был заключен. Суд также учел, что сделанный в заключении служебной проверки вывод о том, что недостача образовалась в результате непринятия материально-ответственным лицом мер по списанию и последующей утилизации основных средств, противоречит пунктам 40, 52, 54, 83 должностной инструкции ответчика, поскольку из них не следует, что на <данные изъяты> возложена обязанность по списанию материальных ценностей, а несвоевременное списание материальных ценностей, пришедших в негодность, не могло повлечь за собой уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние этого имущества (прямой действительный ущерб), соответственно, в силу чего не усмотрел оснований для взыскания материального ущерба с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведённым в решении правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о наличии оснований для взыскания такого ущерба аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка