Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 8Г-8945/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Минеевой В.В.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закиева Магомеда Зейнединовича к Курбанову Магомедрасулу Омарсхабовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении его в первоначальное состояние, встречному иску Курбанова Магомедрасула Омарсхабовича к Закиеву Магомеду Зейнединовичу, администрации ГО "г. Избербаш", кадастровому инженеру Рагимову Ш.К. о признании недействительным постановления администрации ГО "г. Избербаш", признании недействительными результатов кадастровых работ, об истребовании из незаконного владения части земельного участка, о возложении на администрацию обязанности восстановить законные границы земельного участка,

по кассационной жалобе ответчика Курбанова Магомедрасула Омарсхабовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя ответчика Асабалиева Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиев М.З. обратился в суд с иском к Курбанову М.О. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 7,81 кв. м. и привести его в первоначальное состояние, восстановив границу между земельными участками, существовавшую до нарушения права; признать объект капитального строительства, воздвигнутый без разрешительных документов, с нарушением градостроительных норм и ПЗЗ, самовольной постройкой; обязать ответчика снести незаконно возведенный объект за свой счет, либо, если есть такая возможность, обязать ответчика привести объект в соответствие с Градостроительным кодексом РФ и параметрами, установленными правилами землепользования и застройки. А именно обеспечить отступ от всей границы земельного участка истца всех незаконно возведенных капитальных построек ответчика на расстояние 3 метра; запретить ответчику пользоваться самовольной постройкой до тех пор, пока она не будет приведена в соответствии с Градостроительным кодексом и параметрами установленными правилами землепользования и застройки; обязать ответчика снести незаконно возведенный капитальный забор и вернуть на место ранее существовавшее заграждение, принадлежащее истцу, указав в обоснование иска, что он, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 948 кв.м., расположенного по адресу - <адрес>, с кадастровым номером N что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик незаконно перестроил разделявший их забор по своему усмотрению, не считаясь с нормами права и установленных кадастровыми службами границ участков, построил на общей границе жилой дом, не оставив пожарный проход, заступив на его земельный участок более чем на 60 см.

Курбанов М.О. обратился в суд со встречным иском к Закиеву М.З., кадастровому инженеру Рагимову Ш.К. о признании недействительным постановления администрации ГО "Город Избербаш" N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Закиеву М.З. в собственность земельного участка площадью 600 кв.м.; признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённого с Управлением земельных и имущественных отношений администрации г. Избербаш; признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером N; предоставлении ему - Курбанову М.О. права обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>; истребовании из чужого незаконного владения Закиева М.З. земельного участка в части наложения на его - Курбанова М.О. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, путём его освобождения от мусора и других бытовых отходов за счёт средств Закиева М.З.; восстановлении границ и площади его земельного участка с кадастровым номером N согласно правоустанавливающим документам, указав, что он по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл земельный участок с жилым домом и надворными постройками расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляла 600 кв.м., при этом наличие на участке дома и иных построек подтверждается техническим паспортом. После приобретения им указанного дома с участком он разобрал часть надворных построек с целью возведения на их месте нового дома, при этом на возведение забора по границе принадлежащего ему участке у него не хватило денег, вследствие чего он возвёл временный забор, огородив лишь часть своего участка, чем воспользовался Закиев М.З. незаконно заняв его территорию. Таким образом, фактически используемый им участок сократился с 600 кв.м, до 493 кв.м. Закиев М.З. в ДД.ММ.ГГГГ оформил право собственности на свой земельный участок площадью 948 кв.м., не согласовав при этом его границы с ближайшим соседом. Фактически Закиев М.З. занимает земельный участок площадью 965 кв.м. Как видно из фрагмента публичной кадастровой карты Закиевым М.З. произведён захват его земельного участка. Земельные участки в данной местности выделялись в размере 900 либо 600 кв.м, и непонятно каким образом Закиев М.З. приобрёл право собственности на участок площадью 948 кв.м, при этом фактически использует участок площадью 965 кв.м. На момент проведения Закиевым М.З. кадастровых работ по межеванию границ принадлежащего ему земельного участка, он являлся законным владельцем смежного участка, при этом его согласие на установление границ получено не было, что говорит о нарушении Закиевым М.З. предусмотренной законом процедуры проведения кадастровых работ, которое в свою очередь повлекло занесение неверных сведений в государственный кадастр недвижимости.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Закиева М.З. к Курбанову М.О. отказано.

Встречные исковые требования Курбанова М.О. к Закиеву М.З., администрации ГО "Город Избербаш", кадастровому инженеру Рагимову Ш.К. удовлетворены частично. Признано недействительным Постановление Администрации ГО "Город Избербаш" N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в частную собственность Закиева М.З. земельного участка площадью 600 кв.м., как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Закиевым М.З. и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО "г. Избербаш". Признаны недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером Рагимовым Ш.К. по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N с описанием границ земельного участка. Курбанову М.О. предоставлено право обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Суд обязал Администрацию ГО "г. Избербаш" восстановить законные границы и площадь земельного участка истца Курбанова М.О. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами. Взыскать с Закиева М.З. в пользу Курбанова М.О. судебные расходы в размере 15 000 рублей. Взыскать с Закиева М.З. в пользу Курбанова М.О. госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Курбанова М.О. к Закиеву М.З. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, являющейся площадью наложения, на земельный участок Курбанова М.О. с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> и устранении препятствий в пользовании Курбановым М.О. земельный участком с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> путем освобождения от мусора и других бытовых отходов за счет собственных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2022 года решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Закиева М.З. к Курбанову М.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и в части удовлетворении встречного иска Курбанова М.О. к Закиеву М.З. отменено.

В отмененной части принято новое решение.

Исковые требования Закиева М.З. к Курбанову М.О. удовлетворены частично.

На Курбанова М.О. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Закиеву М.З. земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 7,89 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Курбанова М.О. к Закиеву М.З. отказано.

В остальной части решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Ответчиком Курбановым М.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Закиева М.З. и частично удовлетворяя встречные исковые требования Курбанова М.О. суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав истца, установив нарушение прав ответчика в результате межевания земельного участка истца.

Отменяя в указанной части решение суда, суд апелляционной инстанции, положив в основу своих выводов заключение эксперта, установил, что земельный участок Курбанова М.О. с кадастровым номером <адрес> накладывается на земельный участок Закиева М.З. кадастровым номером <адрес>, площадь накладки составляет 7,89 кв.м. Исходя из того, что границы земельного участка Закиева М.З. установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и установлен факт накладки границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Закиева М.З.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Правильно применив указанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, а именно, произведено ли при проведении кадастровых работ согласование местоположения границ земельного участка с ответчиком и имеется ли между сторонами спор об установлении границ земельного участка.

Без установления указанного обстоятельства и оценки доводов ответчика, оспаривающего результаты кадастровых работ, выводы суда апелляционной инстанции о том, что границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, нельзя признать обоснованными, поскольку отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является нарушением закона и основанием для признания результатов межевания недействительными, если при этом нарушаются права и законные интересы смежного землепользователя.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обосновывая принятое решение заключением эксперта, суд апелляционной инстанции уклонился от результатов его оценки в порядке, предусмотренном вышеизложенными нормами процессуального права. Судом апелляционной инстанции не исследована обоснованность и полнота выводов эксперта, по поставленным судом первой инстанции вопросам, в том числе в части определения границ земельных участков истца и ответчика согласно правоустанавливающим документам, что привело к нарушению прав ответчика на оценку его доводов о незаконности результатов межевания земельного участка, вследствие которого произошло фактическое уменьшение размера его земельного участка.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Указанные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не применены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить в части обжалуемый судебный акт, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Закиева М.З. к Курбанову М.О. об устранении препятствий в пользовании отменить.

Дело в отменной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2022 года оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2022 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка